Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-2642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

30 декабря 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 11 мая 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней; освободившийся 26 декабря 2014года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 года (судимость по которому погашена) в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с указанным приговором;

28 апреля 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освободившийся 15 октября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25дней (дополнительное наказание не отбыто);

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 17 октября 2018 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества К1., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления осужденным совершены в городе Чернушка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, предложение о возмещении морального и материального ущерба, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, принесение неоднократных извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетних детей гражданской супруги, состояние своего здоровья - обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих, полагает, возможным свое исправление без изоляции от общества, поскольку, по его мнению, не представляет опасности для общества. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытой дополнительной части наказания по предыдущему приговору, а также исчислением его со дня освобождения из исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить назначенное наказание или применить альтернативные меры наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд должным образом не учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, принес извинения потерпевшему. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, и его исправление можно достичь при более мягком наказании. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по причине не установления исключительных обстоятельств не основан на требованиях закона, поскольку основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания являются не исключительные обстоятельства, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые и были установлены судом. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров должен был применить ч. 2 ст. 71 УК РФ и назначить исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К., кроме показаний самого осужденного, который, несмотря на отказ от дачи показаний, вину в указанном преступлении признал полностью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего К., согласно которым 18 декабря 2020 года он обнаружил пропажу из гаража 4 зимних колес, накануне лежавших на месте; похищенные колеса ему возвращены после заявления в полицию; ущерб в указанном в оценке размере – 14600 рублей - для него является значительным;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., согласно которым в один из дней декабря 2020 года она на своем автомобиле Лада-Веста красного цвета подвозила ФИО1, который предложил ей приобрести у него комплект колес с зимними шинами 16радиуса за 5000 рублей, ФИО1 также пояснил, что за колесами нужно съездить к одному из гаражей, что она и сделала по его указанию, у крайнего гаража на снегу стояли 4 колеса в сборе (зимние шипованные шины «Nordman-4» на штампованных дисках), Щеклеин сам погрузил колеса ей в автомобиль, после отвезли колеса к дому ее матери, которая передала ей деньги, она их отдала ФИО1. 

Показания потерпевшего К. и свидетеля Л. об обстоятельствах указанного преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года с фототаблицей; протоколом выемки колес от 3 января 2021 года; протоколом осмотра колес от 3 января 2021 года; протоколом обыска от 19 января 2021 года, проведенным по месту жительства ФИО1; заключениями эксперта от 11 января 2021 года № 6 и от 21 января 2021 года № 17.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К1. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осужденного о том, что около 8 часов 3 января 2021 года он увидел открытым один из гаражей, расположенных возле территории ресторана «Тополя», находящегося по адресу: ****, внутри обнаружил колеса, которые решил забрать. Позвонил Н., тот приехал за ним на автомобиле такси, и они вместе поехали к гаражу, из которого он вынес 6 колес, сложил их в автомобиль Н., и в этот момент его задержали сотрудники полиции; 

показаниями потерпевшего К1. о том, что у него имеется гаражный бокс, в котором хранились шины от его автомобиля и автомобиля его жены; 3 января 2021 года ему позвонили из полиции и сказали, что в его гараж проникли. Прибыв на место, увидел стоящий возле гаража автомобиль Лада-Веста, в котором лежали принадлежащие ему 4 зимних шины и 2 летних шины, хранящиеся в гараже; пояснил, что внешний замок на воротах был спилен, внутренний замок был открыт;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он видел, как 3 января 2021 года около 8 часов к гаражам проехал автомобиль такси, в котором находился ФИО1, видел, что ФИО1 выходил из гаража с двумя покрышками, которые складывал в багажник автомобиля, после задержания ФИО1 в автомобиле на заднем сиденье было обнаружено еще четыре колеса; на место приехал владелец гаража и сказал, что колеса принадлежат ему;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он 3 января 2021 года около 7:00 – 7:30 на автомобиле такси забрал ФИО1 и по указанию последнего привез его к гаражам у ресторана «Тополя»; ФИО1 пошел в один из гаражей, откуда стал выносить по два колеса, в итоге ФИО1 вынес и загрузил на заднее сиденье его автомобиля 4 колеса и еще 2 колеса положил багажник; в этот момент появились сотрудники полиции, надели на ФИО1 наручники.

Показания потерпевшего К1. и указанных свидетелей об обстоятельствах данного преступления подтверждаются материалами уголовного дела, содержание которых также подробно изложено в приговоре: рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края от 3 января 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года; протоколом выемки кроссовок ФИО1 от 3 января 2021 года; показаниями свидетеля С. о том, что ее сожитель ФИО1 пользовался одним из ее телефонов; заключением эксперта от 19 января 2021 года № 8.

В судебном заседании исследованы, а также подробно изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Все представленные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К. как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К1. как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом указанные в жалобах смягчающие обстоятельства признаны судом и учтены должным образом: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем при назначении наказания за неоконченное преступление в отношении имущества потерпевшего К1. судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также не нашел суд и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав при этом свои выводы в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края 17 октября 2018 года ФИО1 не отбыто, окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Как следует из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время его отбывания, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия лишения свободы, поэтому довод осужденного в этой части является несостоятельным.

Довод жалобы адвоката о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку указанная норма распространяется на основные виды наказаний при их сложении по совокупности преступлений или приговоров. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.