Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование иска указали, что они являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ? доли каждый. В связи с этим считают, что имеют право на пользование указанной квартирой. Однако ответчики препятствуют им в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними и ответчиками не достигнуто. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью: 11,8 кв.м. и 17,3 кв.м., а также кухни, ванной, туалета и двух балконов. Просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, определить в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 17,3 кв.м. (Лит. 6), балкон (Лит. 8), для проживания с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить в пользование ФИО5, ФИО4 комнату площадью 11,8 кв.м. (Лит. 5), балкон (Лит. 7), определить местами общего пользования коридор площадью 10,9 кв.м. (Лит. 1), кухню площадью 7,7 кв.м. (Лит. 2), туалет площадью 1,45 кв.м. (Лит. 4), ванную площадью 2,7 кв.м. (Лит. 3), вселить ФИО2, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>, обязать ФИО4, ФИО5 передать им ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 и ответчики ФИО9, ФИО10 являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34&#

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 34&#

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО6 и ответчики ФИО10, ФИО9, кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении II-РК № следует, что отцом несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам обращение с предложением в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой.

Почтовое отправление, в котором находилось обращение, вернулось в адрес истцов с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, они вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им в соответствии с его назначением, а ответчики ФИО9, ФИО10 не вправе чинить препятствия ФИО1, ФИО6 в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчиков ФИО9, ФИО10 у истцов ФИО1, ФИО6 отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение.

Осуществление ответчиками ФИО9, ФИО10 препятствий ФИО1, ФИО6 в пользовании спорным жилым помещением, нарушает право собственности последних.

Доказательств того, что ответчики не препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доказательств того, что соглашение о порядке пользования квартирой было достигнуто, суду не представлено. 

Обращение истцов в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. В противном случае у истцов не имелось бы повода для обращения в суд.

С учетом правил ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 передать истцам ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>

При разрешении спора об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных жилых комнат: № площадью 17,3 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., а также кухни площадью 7,7 кв.м., коридора площадью 10,9 кв.м., туалета площадью 1,45 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., лоджии № по плану, лоджии № по плану. 

<

адрес>,5 кв.м., в том числе жилая 29,1 кв.м.

Исходя из размера жилой площади, истцам как собственникам ? (? + ?) доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 14,55 кв.м. (29,1 кв.м. / 2). Ответчикам также как собственникам ? (? + ?) доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 14,55 кв.м. (29,1 кв.м. / 2).

Поскольку жилых комнат размером 14,55 кв.м. в спорной квартире не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование ФИО1, ФИО6 жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. для проживания с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются обоснованными, поскольку выделение данной комнаты не значительно превышает их идеальную долю. При этом право собственности и жилищные права ответчиков таким вариантом определения порядка пользования квартирой не ущемляются, им остается в пользование жилая комната площадью 11,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 17,3 кв.м. лоджию № по плану, для проживания с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив в пользование ФИО5, ФИО4 комнату площадью 11,8 кв.м., лоджию № по плану, определить местами общего пользования кухню площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 10,9 кв.м., туалет площадью 1,45 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м.

Суд также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон – своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> передать ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> комнату площадью 17,3 кв.м. лоджию № по плану, для проживания с несовершеннолетним ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив в пользование ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> комнату площадью 11,8 кв.м., лоджию № по плану, определить местами общего пользования кухню площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 10,9 кв.м., туалет площадью 1,45 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков