судья Земцова С.И. 

№ 22-712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Шашко В.А.,

защитника Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. В.Н. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.08.2024, 

которым отказано в принятии жалобы Н. В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействия судьи суда Еврейской автономной области Сегеды В.С.,

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Цой С.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. В.Н. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, РФ о признании незаконным действия и бездействия судьи суда Еврейской автономной области Сегеды В.С.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.08.2024 отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Н. В.Н. считает постановление незаконным. 

В обоснование указывает, что с учетом ст.ст.123,124 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ также и решения суда, т.к. судом осуществляется уголовное судопроизводство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ постоянно совершенствуется. 

Ссылаясь на ст.141 УПК РФ и совместный приказ Генеральной прокуратуры/МВД/МЧС/ФСБ/ и т.д. «О едином учете преступлений» отмечает, что устное сообщение о преступлении может быть подано в ходе судебного разбирательства.

Его сообщения о преступлениях от 01-13.08.2024 были направлены судье ЕАО Сегеде В.С., но в следственные органы не поступали и не направлялись.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2024 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия судьи ЕАО Сегеды В.С. было отказано. Полагает, что необходимо направить запрос в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ положений УПК РФ в связи с выявленной правовой неопределенностью.

Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2024 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. На основании абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в ее принятии, поскольку действия судьи не могут быть связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку правовой неопределенности в поставленных заявителем требованиях не усматривается. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.08.2024, которым отказано в принятии жалобы Н. В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействия судьи суда Еврейской автономной области Сегеды В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко