№ 7 - 671/2024

№ 12 - 238/2023 Судья Богданова Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 19 октября 2023 года в 11 часов 26 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 9Б, от ул. Володарского к наб. реки Сестры, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Шевроле г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО3

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обосновании доводов жалобы указал, что доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не оценены. Так, согласно представленной из Дирекции по организации дорожного движения схеме, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный у дома 9Б по ул. Борисова, действует в пятницу, тогда как фиксация нарушения имела место в четверг. Судом не учтено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в ходе движения не виден из-за дерева. Кроме того, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи фиксации нарушения, однако указанное ходатайство судьей не рассмотрено. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил видеозапись, на которой зафиксирован путь следования автомобиля по ул. Борисова. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы заявителя фактически судом не оценены. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №... к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, наличие дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства, материалами дела не подтверждено. 

Так, согласно сведениям географических координат (60.102062, 29.967607), остановка транспортного средства Шевроле г.р.з. 

<

...> была совершена у дома 9Е по ул. Борисова. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда из Дирекции по организации дорожного движения истребована схема дислокации дорожных знаков /л.д. 17/. Однако представленная схема носит фрагментарный характер, на ней не представляется возможным установить место остановки транспортного средства Шевроле. Кроме того, возможность идентифицировать знак дополнительной информации «Время действия» также не представляется возможным из-за плохого качества печати. 

При этом содержащаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков, представленная вместе с административным материалом / л.д. 28/ не тождественна той, что представлена из Дирекции по организации дорожного движения /л.д. 17/. 

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из Комитета по транспорту видеозаписи специального технического средства фиксации правонарушений.

В нарушение требований стать 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство судьей первой инстанции не разрешено, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не выносилось. 

Также при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-А, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-СП/06-03-2023/228488534, проверка действительна до 5 марта 2024 года /л.д. 21/. 

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс Паркон-А к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), утвержден ли маршрут следования указанного комплекса. 

Из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга поступили документы об аппаратном комплексе Паркон-А и маршрут движения специального технического средства, которые должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления должностного лица являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова