Дело №12-121/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 19 ноября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участие ФИО1, его зашитника Закутнева А.С., потерпевшего ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 № от ------, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 № от ------ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16).

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд Челябинской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в имеющейся в материалах дела схеме неверно указан тормозной пусть мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 как 22,7 м., в то время как в ходе проведенного ФИО1 с представителем замера, его длина составила 25,6 м. Также в материалах дела отсутствует справка о скорости движения ФИО6 на мотоцикле 

<

данные изъяты>. Также при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не было учтено наличие вдоль дороги зарослей деревьев, которые препятствовали своевременному обнаружению ФИО1 движущегося на мотоцикле ФИО6 (л.д.1).

ФИО1, его защитник Закутнев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что выезжая со второстепенной дороги ул.Восточной на ул.1 Мая в 

<

адрес> и осуществляя поворот налево, ФИО1 не видел двигавшегося слева по 

<

адрес> на мотоцикле ФИО6 Также пояснили, что в административном деле отсутствуют сведения о скорости движения мотоцикла под управлением ФИО6, что свидетельствует о преждевременности выводов о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что двигался на мотоцикле по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> под управлением ФИО1 и перегородил полосу его движения. ФИО6 предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Закутнева А.С., потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ------ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пересечении улиц Восточная – 1 Мая в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении от ------ (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения от ------, на которой зафиксированы направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, установленные дорожные знаки, место столкновения транспортных средств, длина тормозного пути мотоцикла под управлением ФИО6, составившая 22,7 м., иная информация, а также указание на то, что с указанной схемой ФИО1 и ФИО6 согласны (л.д.14); справка о ДТП от ------, содержащая, помимо прочего, причиненные транспортным средствам повреждения (л.д.11); письменными объяснениями ФИО1 от ------, в которых он указывает, что ------ в 11 часов 32 минуты двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом на 

<

адрес> он убедился в отсутствии транспортных средств, которые по ней двигались. При осуществлении поворота налево он увидел двигавшийся слева с холма мотоцикл и двинулся назад. Мотоцикл начал тормозить и со значительно сниженной скоростью совершил столкновение с его автомобилем. Тормозной путь мотоцикла от начала торможения до места столкновения составил 22,7 м. (л.д.12); письменными объяснениями ФИО6 от ------, согласно которым ------ в 11 часов 32 минуты он двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он увидел, что со второстепенной дороги выехал на его полосу движения автомобиль, водитель которого, увидев ФИО6, отъехал немного назад и снова выехал на полосу движения ФИО6 примерно на 1 м. ФИО6 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.10); фотографиями и видеазаписями с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и пришло к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 и положениями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном измерении длины тормозного пути мотоцикла под управлением ФИО6 подлежат отклонению, поскольку длина тормозного пути мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составившая 22,7 м., зафиксирована в смехе места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен. О длине тормозного пути транспортного средства под управлением ФИО6 в 22,7 м. ФИО1 также указал в своих письменных объяснениях от ------.

Ссылка ФИО1 об отсутствии сведений о скорости движения мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО6 и плохой обзор перекрестка также являются несостоятельными, поскольку не освобождают ФИО1 как водителя от необходимости соблюдения требований п.13.4 ПДД РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 № от ------, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья