Дело № 1- 15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 7 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С., помощнике судьи Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Смирновой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Богатырева П.В., представившего ордер №... от (дата), удостоверение №..., адвоката Афонасенковой С.В., представившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

юридическое лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» зарегистрировано (дата) (ОГРН 

<

***>/ИНН3435701695), поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России по г. Волжскому, его юридический и фактический адрес: 

<

адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Дары природы» от 24 мая 2008 года председателем правления товарищества избран ФИО1. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, а также Уставом СНТ «Дары природы» председатель правления обеспечивает выполнение решений общих собраний правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями, вправе заключать от имени товарищества договоры в переделах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждении соответствующего банка, выполнять другие обязанности по поручению общего собрания, председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинения убытков садоводческому некоммерческому товариществу может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

При выполнении своих должностных обязанностей руководителя товарищества садоводов ФИО1 на законных основаниях получал из кассы товарищества денежные средства в наличной форме под отчет для осуществления расходов, связанных с обеспечением достижения целей создания и существования СНТ «Дары природы».

В апреле 2011 года, на общем собрании правления СНТ «Дары природы» было принято решение о проведении работ по монтажу и демонтажу воздушной линии электропередач СНТ «Дары природы». Для проведения указанных работ председателем правления товарищества ФИО1 была привлечена организация ООО «Спецремналадка» в лице директора Г., которым был представлен локально-сметный расчет на сумму 

<

...>, однако впоследствии фактически были выполнены работы ООО «Спецремналадка» на сумму 

<

...>, из которых ФИО1 в августе 2011 года оплачены на сумму 

<

...>. Далее, ФИО1 в целях сокрытия запланированного им присвоения денежных средств товарищества, обратился к директору ООО «Спецремналадка» Г., которому он не сообщил об умысле присвоения денежных средств, с просьбой написать собственноручно формальную расписку в простой письменной форме о получении им за выполненные работы денежных средств на сумму 

<

...>, как согласно локально-сметного расчета, ранее представленного на согласование ООО «Спецреманаладка», сославшись на то, что ему необходимо отчитаться перед садоводами, за затраченные материалы, которые были приобретены за его счет. Не зная о намерениях ФИО1, Г. согласился на его предложение и написал (дата) указанную расписку. Согласно авансовому отчету №... от (дата) у председателя правления СНТ «Дары природы» ФИО1 имелся остаток денежных средств, полученных предыдущими авансами, в сумме 

<

...>. Дополнительно получен за отчетный период аванс в сумме 

<

...>. Израсходовано за отчетный период 

<

...>, в том числе 

<

...> на оплату работ ООО «Спецремналадка» по оформленной фиктивной расписке. Имея при себе полученные под отчет денежные средства в сумме 

<

...> и преследуя цель хищения части вверенных ему денежных средств, ФИО1, используя расписку, написанную собственноручно Г., а так же локально-сметный расчет на сумму 

<

...>, не согласованный сторонами, путем их предоставления в бухгалтерию товарищества среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от (дата), отчитался за полученные им денежные средства в сумме 

<

...> под видом их уплаты Г.. При этом фактически ФИО1 выплатил Г. 

<

...>, а оставшуюся часть в размере 

<

...>, используя свое должностное положение руководителя юридического лица, обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, то есть присвоил вверенные ему денежные средства юридического лица СНТ «Дары природы» в размере 

<

...>, причинив СНТ материальный ущерб.

Также, в мае 2012 года председатель СНТ «Дары природы» ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий решил похитить вверенные ему денежные средства товарищества, получаемые им из кассы под отчет. Имея при себе полученные под отчет денежные средства, ФИО1 в период времени с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, используя свое должностное положение руководителя юридического лица, обратил в свою пользу денежную сумму в размере 

<

...>, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть присвоил вверенные ему денежных средства юридического лица СНТ «Дары природы» в размере 

<

...>, причинив последнему материальный ущерб.

Так, в целях списания по кассе товарищества полученных под отчет денежных средств и сокрытия совершенного им хищения части полученных под отчет денежных средств ФИО1 приобщил подложные расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств С., а именно: расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>, расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>, в качестве оправдательных документов и обязательного приложения к кассовым отчетам за период времени с мая 2012 года по сентябрь 2012 года. При этом фактически С. каких-либо работ из перечня, указанного в расходно-кассовых ордерах, не выполнял, денежных средств в сумме 

<

...> в кассе СНТ «Дары природы» либо от председателя ФИО1 не получал.

Кроме того, осуществляя те же преступные намерения, в 2012 году ФИО1 обратился к директору ООО «Спецремналадка» Г. с предложением о проведении на территории СНТ «Дары природы» дополнительных электромонтажных и пусконаладочных работ по подключению улиц и домов к ВЛ-0,4 кВ. Г. согласился и предоставил на согласование ФИО1 подготовленный им локальный сметный расчет №..., согласно которому сметная стоимость работ составила 

<

...>. Однако, выполнение работ по подключению улиц и домов СНТ «Дары природы» было организовано ФИО1 с привлечением штатного электрика СНТ «Дары природы», а не ООО «Спецремналадка». Вместе с тем согласно авансовому отчету №... от (дата) у председателя правления СНТ «Дары природы» ФИО1 имелся остаток денежных средств, полученных предыдущими авансами, в сумме 

<

...>. Дополнительно получен за отчетный период аванс в сумме 

<

...>. Израсходовано за отчетный период 

<

...>, в том числе 

<

...> на оплату работ ООО «Спецремналадка» согласно локального сметного расчета. Имея при себе полученные под отчет денежные средства в сумме 

<

...> и преследуя цель хищения части вверенных ему денежных средств, ФИО1, используя локально-сметный расчет на сумму 

<

...>, ранее предоставленный для согласования Г., путем его предоставления в бухгалтерию товарищества среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от (дата), отчитался за полученные им денежные средства в сумме 

<

...> под видом их уплаты Г.. При этом фактически ФИО1 указанную денежную сумму Г. не выплатил, денежные средства в размере 

<

...>, используя свое должностное положение руководителя юридического лица, обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, то есть присвоил вверенные ему денежные средства юридического лица СНТ «Дары природы» в размере 

<

...>, причинив СНТ материальный ущерб.

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) прекращено производство по делу в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ за период времени с июля 2009 года по январь 2010 года (хищение денежных средств в размере 

<

...>) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вину в совершении указанных преступлений, ФИО1 не признал. По обстоятельствам совершения указанных преступлений показал, что умысла на присвоение имущества СНТ «Дары Природы» не было, имущество СНТ не присваивал. Допускает, что подписывал бухгалтерские документы, не убедившись в их правильном составлении бухгалтером С.. Нарушения по оформлению бухгалтерских документов имели место. Также иногда он допускал оформление бухгалтерских документов об оплате работ наемным работникам без оформления договоров для отчета за проделанную работу, поскольку оплатить стоимость выполнения работ по официальным договорам было не под силу СНТ. Все денежные средства СНТ им были потрачены на приобретение материалов и выполнение работ в СНТ. Его действия всегда были направлены на благоустройство СНТ «Дары природы», но не на присвоение денежных средств.

Однако, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 

<

...>, а также в совершении хищения денежных средств в размере 

<

...> и 

<

...>, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что она является членом и проживает в СНТ «Дары природы» с 2009 года, с 2014 года была членом ревизионной комиссии СНТ. Проверка хозяйственной деятельности СНТ проводилась в марте-апреле 2015 года, проверяли 2011, 2014 годы. По актам ревизии прошлых лет были недочеты, неправильно оформленные бухгалтерские документы. В некоторых расходно-кассовых ордерах отсутствовали подписи, отсутствовали акты выполненных работ, договоры с юридическими лицами. Ревизионная комиссия сделала выводы, что денежные средства были использованы нецеленаправленно и не были получены юридическими лицами. Все работы по выстраиванию линии электропередач в СНТ были выполнены штатными работниками, в том числе работником Р., СНТ «Дары природы» не могло оформлять акты выполненных работ с иными предприятиями. Ревизионная комиссия проводила проверку в соответствии с положением о ревизионной комиссии. По итогам проверки была выявлена недостача на сумму 400 000 или 

<

...>. За давностью событий не помнит наименование организаций и фамилии, связанные с неправильным оформлением документов;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Д. (представителя потерпевшего), о том, что с (дата) она занимала должность председателя СНТ «Дары природы». Деятельность СНТ осуществляется согласно утвержденного Устава Общества, общего собрания садоводов, правлением и председателем. Каждые два года общим собранием избирается правление. СНТ «Дары природы» основная доходная часть складывается из членских, целевых и вступительных взносов, а также поступлений за оплату потребленную электроэнергию садоводами. С (дата) по (дата) членами ревизионной комиссии, в которую входили: она, С. и А., проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дары природы» за 2014 год, а именно проверялись журналы: авансовые отчеты, касса; акты выполненных работ, товарные накладные, договоры, заключенные с другими организациями, на оказание услуг, ведомости по выплате зарплаты, приказы о приеме и увольнение работников, должностные инструкции работников СНТ. В ходе проверки деятельности СНТ были выявлены недостатки, бухгалтерский учет в 1 С-Бухгалтерия СНТ велся не в полном объеме, в связи с чем невозможно было сформировать достоверный бухгалтерский и налоговый отчет, то есть не все бухгалтерские операции отражались в базе Бухгалтерия, денежные средства подотчет выдавались бухгалтером-кассиром К. без заявления председателю СНТ «Дары Природы» ФИО1, который частично отчитывался за расходование полученных денежных средств, отследить какая денежная сумма находится у председателя ФИО2, в подотчете не было возможности, так как данная информация не в полном объеме была внесена в базу 1С-Бухгалтерия, сумма авансовых отчетов не совпадала с приложенными документами, подтверждающими расходование денежных средств, отсутствовали документы, подтверждающие выполнение тех или иных работ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ была выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

...>. Также было обращено внимание на то, что в документах СНТ имелся локальный сметный расчет на выполнение работ по ООО «Спецремналадка» на сумму около 

<

...>, однако данный документ не был надлежаще оформлен, отсутствовал акт выполненных работ. В связи с чем, они обратились в полицию, для того, чтобы разобраться в образовавшейся недостаче. В ходе разбирательств было установлено, что в действительности фактически ООО «Спецремналадка» в лице директора Г. выполнило работы для СНТ «Дары природы» на сумму 

<

...>, а фактически из кассы ФИО1 было получено денежных средств на сумму 

<

...>. Кроме того, ФИО1 из кассы СНТ были получены денежные средства на проведение дополнительных работ ООО «Спецремналадка», однако фактически данные работы не проводились. Также было установлено, что из кассы СНТ были выплачены денежные средства на проведение работы С. и С., на что имелись расчетно-кассовые ордера, однако фактически данные денежные средства указанным лицам не передавались, а были получены ФИО1, кроме того, было установлено, что никаких работ указанные граждане не выполняли. ФИО1 недолжным образом выполнял свои должностные обязанности и присвоил денежные средства СНТ «Дары природы» как выяснилось согласно ревизии проведенной органами полиции 

<

...> (т.2 л.д. 226-228);

после оглашения свидетель Д. пояснила, что протокол был записан следователем с её слов. Не подтвердила, что в ходе допроса называла сумму 

<

...>, точно она сумму не помнит. Также не подтвердила, что ФИО1 были получены денежные средства за С. и С.. Расходно-кассовые ордера, в которых не было подписей, были оформлены на имя С. и С.. На момент прочтения протокола, замечаний к написанному тексту не было.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что она являлась членом ревизионной комиссии и в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности СНТ «Дары природы» за 2008-2015 году по ревизионному акту не сошлись конечные и начальные результаты, поскольку по документам год заканчивался с одной цифрой, а начинался он всегда с нуля. ФИО1 по этому поводу объяснить ничего не смог. Поэтому на общем собрании в 2015 году было принято решение обратиться в полицию. Недостача составляла 

<

...>. В ходе проверки были проверены акты выполненных работ от других организаций, договоры с ними, сметы по договорам, заключенным на вывоз отходов, электроэнергию, другие работы, авансовые отчеты, ведомости; 

оглашенными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что в СНТ «Дары природы» у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. она является членом СНТ. Деятельность садоводческого Общества осуществляется согласно утвержденного Устава Общества, общего собрания садоводов, правлением и председателем. С 2015 года она входила в состав членов ревизионной комиссии, являлась председателем ревизионной комиссии. С (дата) по (дата) членами ревизионной комиссии, в которую входили она, Д. и С., проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дары природы» за 2014 год, а именно проверялись журналы, авансовые отчеты, касса, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры, заключенные с другими организациями на оказание услуг, ведомости по выплате зарплаты, приказы о приеме и увольнении работников, должностные инструкции работников СНТ. В ходе проверки деятельности СНТ были выявлены недостатки, бухгалтерский учет в 1С-Бухгалтерия СНТ велся не в полном объеме, в связи с чем, невозможно было сформировать достоверный бухгалтерский и налоговый отчет, денежные средства подотчет выдавались бухгалтером-кассиром К. без заявления председателю СНТ «Дары природы» ФИО1, который частично отчитывался за расходование полученных денежных средств, отследить какая денежная сумма находится у председателя ФИО1 в подотчете, не было возможности, так как данная информация не в полном объеме была внесена в базу 1С-Бухгалтерия, сумма авансовых отчетов не совпадала с приложенными документами, подтверждающими расходование денежных средств, отсутствовали документы, подтверждающие выполнение тех или иных работ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ была выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

...>. Также было обращено внимание на то, что в документах СНТ имелся локальный сметный расчет на выполнение работ по ООО «Спецремналадка» на сумму около 

<

...>, однако данный документ не был надлежаще оформлен, отсутствовал акт выполненных работ. В связи с чем, они обратились в органы полиции, для того, чтобы разобраться в образовавшейся недостаче. В ходе разбирательств было установлено, что в действительности фактически ООО «Спецремналадка» в лице директора Г. выполнило работы для СНТ «Дары Природы» на сумму 

<

...>, а фактически из кассы ФИО1 было получено денежных средств на сумму 

<

...>. Кроме того, ФИО1 из кассы СНТ были получены денежные средства на проведение дополнительных работ ООО «Спецремналадка», однако фактически данные работы не проводились. Также было установлено, что из кассы СНТ были выплачены денежные средства на проведение работы С. и С., на что имелись расчетно-кассовые ордера, однако фактически денежные средства указанным лицам не передавались, а были получены ФИО1, кроме того, было установлено, что никаких работ указанные лица не выполняли. Бывший председатель СНТ ФИО1 недолжным образом выполнял свои должностные обязанности и присвоил денежные средства СНТ «Дары природы» как выяснилось согласно ревизии проведенной органами полиции 

<

...> (т. 2 л.д. 235-237); 

в судебном заседании свидетель А. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что была в составе ревизионной комиссии СНТ «Дары природы». При проверке хозяйственной деятельности СНТ в 2015 году была выявлена недостача 300 000 или 

<

...>. Недостача образовалась в том числе в результате выплаты меньшей суммы за выполнение работы, чем указано в расписке;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., в ходе предварительного расследования, согласно которым, в СНТ «Дары природы» у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. она член общества. Деятельность СНТ осуществляется согласно утвержденного Устава Общества, общего собрания садоводов, правлением и председателем. С 2015 года она входит в состав членов ревизионной комиссии. С (дата) по (дата) членами ревизионной комиссии, в которую входили она, Д. и А., проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дары природы» за 2014 год, а именно проверялись журналы: авансовые отчеты, касса; акты выполненных работ, товарные накладные, договора заключенные с другими организациями на оказание услуг, ведомости по выплате зарплаты, приказы о приеме и увольнении работников, должностные инструкции работников СНТ. В ходе проверки деятельности СНТ были выявлены недостатки, бухгалтерский учет в 1С-Бухгалтерия СНТ велся не в полном объеме, в связи с чем невозможно было сформировать достоверный бухгалтерский и налоговый отчет, то есть не все бухгалтерские операции отражались в базе Бухгалтерия. Денежные средства подотчет выдавались бухгалтером-кассиром К. без заявления председателю СНТ «Дары природы» ФИО1 который частично отчитывался за расходование полученных денежных средств, отследить какая денежная сумма находится у председателя ФИО1, в подотчете не было возможности, так как данная информация не в полном объеме была внесена в базу 1С-Бухгалтерия, сумма авансовых отчетов не совпадала с приложенными документами, подтверждающими расходование денежных средств, отсутствовали документы, подтверждающие выполнение тех или иных работ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ была выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

...>. Так же было обращено внимание на то, что в документах СНТ имелся локальный сметный расчет на выполнение работ по ООО «Спецремналадка» на сумму около 

<

...>, однако данный документ не был надлежаще оформлен, отсутствовал акт выполненных работ. В связи с чем, они обратились в полицию. В ходе разбирательств было установлено, что в действительности фактически ООО «Спецремналадка» в лице директора Г. выполнило работы для СНТ «Дары Природы» на сумму 

<

...>, а фактически из кассы ФИО1 было получено денежных средств на сумму 

<

...>. Кроме того, ФИО1 из кассы СНТ были получены денежные средства на проведение дополнительных работ ООО «Спецремналадка», однако фактически данные работы не проводились. Также было установлено, что из кассы СНТ были выплачены денежные средства на проведение работы С. и С., на что имелись расчетно-кассовые ордера, однако фактически данные денежные средства указанным гражданам не передавались, никаких работ указанные граждане не выполняли. Бывший председатель СНТ ФИО1 недолжным образом выполнял свои должностные обязанности и присвоил денежные средства СНТ «Дары природы» согласно ревизии, проведенной органами полиции 

<

...> (т. 2 л.д. 229-231);

свидетель С. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что он работает директором ООО «Спецремналадка». В мае-июне 2011 года ООО «Спецремналадка» в СНТ «Дары природы» выполняло работы по замене линии электропередач, с алюминиевого провода на СИП для повышения надежности электроснабжения. С ФИО1 договорились об объеме работы, выполнили её, после чего, в октябре получили оплату наличным расчетом в размере 

<

...>. По просьбе ФИО1 он написал расписку о получении денег за работу на большую сумму, чем получил. ФИО1 объяснил это необходимостью отчета. До выполнения работ им было представлено три сметы, но утвердили одну на 

<

...>. Деньги за работу он получил в размере 

<

...>, но ещё написал расписку о получении денег по первой смете. В том числе была составлена смета на 400 000 рулей, её ФИО1 оставил себе;

показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что она является учредителем СНТ «Дары природы» с 2008 года, была членом правления СНТ с 2008 года до (дата). Заседание правления проходило в последнюю субботу месяца. На одном из заседаний был поставлен вопрос о проведении СИП проводов по СНТ «Дары природы», стоимость работ составила 

<

...>. Члены правления согласились с указанной суммой. Работу выполняли наемные рабочие вместе с электриком СНТ «Дары природы», в нерабочее время. ФИО1 предоставил документ о выплате указанной суммы. Общим собранием СНТ было принято решение о выдаче денежных средств ФИО1 под отчет;

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что является членом СНТ «Дары природы». ФИО1 был председателем СНТ. На заседании правлении был решен вопрос о замене столбов и проводов электролинии по центральным улицам. Стоимость работ составляла 400 000 или 

<

...>. Составлением договоров, отчетов о проделанной работе занимался ФИО1. На общем собрании ревизионная комиссия сообщила о наличии недостачи;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что она до 2014 года в течение двух лет работала бухгалтером-кассиром в СНТ «Дары природы». В её обязанности входило принимать деньги от членов садоводства, отчитываться за деньги, вести бухгалтерские отчеты. Принимая деньги, она выдавала приходно-кассовый ордер, фиксировала эту сумму на лицевой счет, заносила сумму в членскую книжку. Каждую смену в конце дня деньги она сдавала председателю СНТ ФИО1. Деньги мог забирать только ФИО1. Сведения о поступлении денежных средств она вносила в программу С1, находящейся на персональном компьютере. ФИО1 по израсходованным денежным средствам отчитывался документами, она делала авансовый отчет. Все бухгалтерские документы изъяли сотрудники полиции в 2014 году, документально оформив изъятие. Ежегодно ревизионная комиссия проверяла расход денежных средств;

показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что с августа 2008 года по сентябрь 2012 года она работала в СНТ «Дары природы» в должности кассира. ФИО1 был председателем СНТ. В 2008 году на общем собрании СНТ было принято решение о нахождении денежных средств СНТ под отчетом у председателя. Прием денежных средств от членов СНТ осуществлялся по ведомости, после чего, ежедневно деньги передавались председателю. Денежные средства передавались на ведение уставной деятельности, по итогам которой, составлялся авансовый отчет. Все расходы утверждались на общем собрании СНТ, ревизионная комиссия проводила проверки расходов. Во время её работы она была в составе правления СНТ. Авансовый отчет рассматривался и утверждался правлением, а позже за двенадцать месяцев на общем собрании. Между СНТ «Дары природы» и С. имелись договоры и акты выполненных работ. С. направил в СНТ для выполнения работ Р.. В СНТ «Дары природы» была папка с надписью «Сазыкин», где хранились все документы, связанные с С.. За работу деньги она выдавала Р., за что он расписывался в расходном ордере, который был оформлен на С.. Аналогичная папка была по «Горишному». В СНТ «Дары природы» были заменены электропровода, на что были затрачены целевые и членские взносы. Документы по замене электропроводов проверяла ревизионная комиссия, которая на общем собрании объявила, что документы представлены в полном объеме;

показаниями свидетеля Р. В судебном заседании о том, что

он работал в СНТ «Дары природы» электриком по договору, который был оформлен через ИП С., которому за трудоустройство оплачивал 

<

...> ежемесячно. Зарплату получал в кассе, за что он расписывался в ведомости СНТ. В 2011 году он как электрик контролировал работу по проводке электролинии СИП в СНТ «Дары природы». Мог принести материал со склада, который закупал председатель общества. Сам в работе участие не принимал. Он в 2009 году выполнял ремонтные работы в помещении правления.

Также, виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 

<

...> и 

<

...> подтверждается показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - осуществление строительных и земельных работ до 2013 -2014 года. Председатель СНТ «Дары Природы» ФИО1 через его бухгалтера обратился с просьбой предоставить ему работника для выполнения земельных работ, никакого договора он с ним не заключал. Он ему предоставил работника для выполнения одноразовой работы, стоимость которой составила 10 000 – 15 000 рулей. При оплате работы ФИО1 был выписан документ. Работник, который был направлен в СНТ к ФИО1, был иностранный гражданин, который в последующем остался работать в СНТ у ФИО1. В последующем следователем ему были представлены расчетно-кассовые ордера, в которых подписи, выполненные от его имени, на его подпись не похожи.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, по факту хищения денежных средств в размере 

<

...> и по факту хищения денежных средств в размере 

<

...> и 

<

...> подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения:

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г. согласно которому Г., настаивал на ранее данных показаниях, что денежные средства в сумме 

<

...> он не получал, расписку написал по просьбе ФИО1 (том №... л.д.191-197);

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С. о том, что денежные средства в подотчет получал исключительно ФИО1, подотчетные денежные средства хранились исключительно у него, все указания о выдаче, получении денежных средств поступали от ФИО1 (том 3 л.д.173-181);

заявлением членов ревизионной комиссии А., С., Д. о проведении процессуальной проверки в отношении деятельности СНТ «Дары природы» в период руководства товариществом председателя ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

светокопией Устава СНТ «Дары природы» от 2008 года, согласно 

которого председатель правления обеспечивает выполнение решений общих собраний правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями, вправе заключать о имени товарищества договоры в переделах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждении соответствующего банка, выполнять другие обязанности по поручению общего собрания, председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинения убытков садоводческому некоммерческому товариществу может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (том №... л.д. 49-61);

светокопией протокола №... от (дата) общего собрания СНТ «Дары природы» согласно которого было принято решение произвести замену старых проводов на провода СИП за счет средств, собираемых садоводами, не включаемых во взносы (том №... л.д. 87-90);

светокопией локального сметного расчета №... на демонтаж и монтаж линии 0, 4 кВ СИП в садоводческом обществе на сумму 

<

...>, не подписанный и не утвержденный сторонами (том №... л.д. 181-183);

протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего СНТ «Дары природы» Д. были изъяты документы: протокол №... общего собрания СНТ «Дары природы» от (дата), согласно которого председателем СНТ «Дары природы» избран ФИО1, протокол №... от (дата), согласно которого разрешено председателю правления ФИО1 членские взносы, предусмотренные на ведения уставной деятельности содержать в подотчете, протокол №... общего собрания членов правления СНТ «Дары природы» 

<

адрес> от (дата), согласно которого до очередного общего собрания садоводов разрешено хранить денежные средства, вносимые в виде взносов садоводами в подотчете председателю ФИО1, авансовый отчет №... от (дата) согласно которого предыдущий остаток 

<

...>, получен аванс 

<

...>, израсходовано 

<

...>, остаток 

<

...> к которому приобщен локальный-сметный расчет на демонтаж и монтаж линии 0,4 кВ СИП в садоводческом обществе на сумму 

<

...>, в котором отсутствуют подписи директора ООО «Спецреманаладка» Г., ФИО1, отсутствуют печати организаций, расписка от имени Г. от (дата), согласно которой Г. якобы получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

...>, приобщенная к авансовому отчету (т. 3 л.д. 56-63);

светокопией трудовой книжки С., согласно которой она принята в СНТ «Дары природы» на должность кассира (том №... л.д. 109-111);

заключением по исследованию документов от (дата) СНТ «Дары природы», согласно которого разница между суммой денежных средств, полученной председателем СНТ «Дары природы» ФИО1 в течение периода со (дата) по (дата) из кассы товарищества для расчетов с ООО «Спецремналадка» и суммой, израсходованной им на осуществление указанных расчетов, подтвержденной представленными к исследованию документами составляет 

<

...> (том №... л.д. 167-169);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены протокол №... общего собрания СНТ «Дары природы» от (дата), согласно которого председателем СНТ «Дары природы» избран ФИО1, протокол №... от (дата), согласно которого разрешено председателю правления ФИО1 членские взносы, предусмотренные на ведения уставной деятельности содержать в подотчете, протокол №... общего собрания членов правления СНТ «Дары природы» 

<

адрес> от (дата), согласно которого до очередного общего собрания садоводов разрешено хранить денежные средства, вносимые в виде взносов садоводами в подотчете председателю ФИО1, авансовый отчет №... от (дата) согласно которого предыдущий остаток 

<

...>, получен аванс 

<

...>, израсходовано 

<

...>, остаток 

<

...>, к которому приобщен локальный-сметный расчет на демонтаж и монтаж линии 0,4 кВ СИП в садоводческом обществе на сумму 

<

...>, в котором отсутствуют подписи директора ООО «Спецреманаладка» Г., ФИО1, отсутствуют печати организаций, расписка от имени Г. от (дата), согласно которой Г. якобы получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> (том №... л.д. 216-250, том №... л.д. 1-24);

вещественными доказательствами:

протоколом №... общего собрания СНТ «Дары природы» от (дата), согласно которого председателем СНТ «Дары природы» избран ФИО1 (том №... л.д. 25-35);

протоколом №... от (дата), согласно которого разрешено председателю правления ФИО1 членские взносы, предусмотренные на ведения уставной деятельности содержать в подотчете (том №... л.д. 36);

протоколом №... общего собрания членов правления СНТ «Дары природы» 

<

адрес> от (дата), согласно которого до очередного общего собрания садоводов разрешено хранить денежные средства, вносимые в виде взносов садоводами в подотчете председателю ФИО1 (том №... л.д.37-39);

авансовым отчетом №... от (дата) согласно которого предыдущий остаток 

<

...>, получен аванс 

<

...>, израсходовано 

<

...>, остаток 

<

...> (том №... л.д. 52-53);

локально-сметным расчетом на демонтаж и монтаж линии 0,4 кВ СИП в садоводческом обществе на сумму 

<

...>, в котором отсутствуют подписи директора ООО «Спецреманаладка» Г., ФИО1, отсутствуют печати организаций (том №... л.д. 68-70);

распиской от имени Г. от (дата), согласно которой Г. якобы получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> (том №... л.д. 71);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СНТ «Дары природы» (дата) зарегистрировано (дата) (ОГРН 

<

***>/ИНН3435701695), поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 178-183).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 

<

...> и 

<

...> также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г. согласно которому Г., настаивал на ранее данных показаниях, что подключение домов к ВЛ его организация не проводила, он составил локальный сметный расчет на сумму 

<

...>, фактически работ ООО «Спецремналадка» не производила (том №... л.д.191-197);

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С. в ходе которой С. настаивал на ранее данных им показаниях о том, что никаких работ на территории СНТ он не выполнял, денежных средств из кассы товарищества не получал (том №... л.д.182-185);

светокопией документов: локальным сметным расчетом №... (локальная смета) на дополнительные электромонтажные и пусконаладочные работы по подключению улиц и домов к ВЛ 0, 4 кВ, где сметная стоимость работ 

<

...> (том №... л.д. 178-180);

уведомлением от ООО «Спецремналадка» о том, что по запросу СНТ «Дары природы» был составлен локальный сметный расчет, однако работ ООО «Спецремналадка» не проводило (том №... л.д. 205-206); 

протоколом выемки, и изъятыми в ходе неё документами:

авансовым отчетом №... от (дата) согласно которого предыдущий остаток 

<

...>, получен аванс 

<

...>, израсходовано 

<

...>, остаток 

<

...>, локальным сметным расчетом №... (локальная смета) на дополнительные электромонтажные и пусконаладочные работы по подключению улиц и домов к ВЛ -0,4 кВ. сметная стоимость 

<

...>;

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; 

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; 

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...> (том 3 л.д. 56-63);

заключением по исследованию документов от (дата) СНТ «Дары природы», согласно которого разница между суммой денежных средств, полученной председателем СНТ «Дары природы» ФИО1 в течение периода с (дата) по (дата) из кассы товарищества для расчетов с ООО «Спецремналадка» и суммой израсходованной им на осуществление указанных расчетов, подтвержденной представленными к исследованию документами составляет 

<

...>, разница между суммой денежных средств, полученной председателем СНТ «Дары природы» ФИО1 в течение периода со (дата) по (дата) из кассы товарищества для расчетов с С. и суммой израсходованной им на осуществление указанных расчетов, подтвержденной представленными к исследованию документами составляет 

<

...> (том №... л.д. 167-169);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

авансовый отчет №... от (дата) согласно которого предыдущий остаток 

<

...>, получен аванс 

<

...>, израсходовано 

<

...>, остаток 

<

...>, локальный сметный расчет №... (локальная смета) на дополнительные электромонтажные и пусконаладочные работы по подключению улиц и домов к ВЛ -0, 4 кВ. сметная стоимость 

<

...>;

расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; 

расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовый ордер от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...> (том №... л.д. 216-250, том №... л.д. 1-24);

вещественными доказательствами: 

авансовым отчетом №... от (дата) согласно которому предыдущий остаток 

<

...>, получен аванс 

<

...>, израсходовано 

<

...>, остаток 

<

...> (том №... л.д. 88);

локально сметным расчетом №... (локальная смета) на дополнительные электромонтажные и пусконаладочные работы по подключению улиц и домов к ВЛ -0, 4 кВ. сметная стоимость 

<

...> (том №... л.д. 110-112);

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>; 

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлся «акт выполненных работ», сумма полученных денежных средств составила 

<

...>;

расходно-кассовым ордером от (дата), где основанием выдачи денежных средств являлись «оказанные услуги по договору», сумма полученных денежных средств составила 

<

...> (том №... л.д. 113-117);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СНТ «Дары природы» (дата), зарегистрировано (дата) (ОГРН 

<

***>/ИНН3435701695), поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России по 

<

адрес> (т.3 л.д.167-169 )

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому:

рукописные записи «ФИО1» в графе «руководитель организации» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), выполнены не ФИО1, а другим лицом;

подписи от имени ФИО1 в графе «руководитель организации» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), выполнены гр. ФИО1. 

Ответить на вопрос: «кем, гр. ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «руководитель организации» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата)?» не представилось возможным, в связи с отсутствием объекта исследования;

3) рукописные записи в расходных кассовых ордерах №... от (дата) (кроме второй цифры записи в графе «Номер документа», №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), выполнены С.;

4) подписи от имени С. в графе «выдал кассир» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и подписей от имени С. в графе «Главный бухгалтер» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), вероятно, выполнены гр. С.; 

5) подписи от имени С. в графе «Главный бухгалтер» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), вероятно, выполнены гр. С.;

6) рукописная запись в графе «Получил» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), выполнены не С., а другим лицом (лицами);

7) ответить на вопрос: «кем, гр. С. или другим лицом выполнена подпись от имени С. в графе «Получил» в расходных кассовых ордерах №... от (дата)?» не представляется возможным, из-за несопоставимости подписей по транскрипции.

Подпись от имени С. в графе «Получил» в расходных кассовых ордерах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), выполнена не С., а другим лицом (лицами) (том 3 л.д.129-157);

протоколом выемки, в ходе которой были получены свободные образцы подписи С. (том №... л.д.199-201);

протоколом получения образцов почерка и подписи подозреваемого ФИО1 (том №... л.д. 89-99);

протоколом получения образцов почерка и подписи свидетеля С. (том №... л.д. 113-123);

протоколом получения образцов подписи и почерка свидетеля С. (том №... л.д. 33-54).

Представителем потерпевшего были представлены и исследованы следующие доказательства:

копия протокола заседания правления №...от (дата); 

копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дары природы» от (дата); 

экспертное заключение №... по результатам проверки объема выпиленных работ по монтажу воздушной линии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дары природы» от (дата); договор №... на оказание услуг от (дата) между заказчиком СНТ «Дары природы» в лице председателя И. и исполнителем ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза».

Стороной защиты были представлены следующие доказательства: 

показания свидетеля С. о том, что он является членом СНТ «Дары природы» с 1966 года по настоящее время. Он работал водителем СНТ с июля 2009 года по сентябрь 2012 года. В СНТ привозил щебень примерно 120 тонн в 2011 или 2012 году. Щебень был необходим для отсыпки дорог в СНТ. Его работу оплатил председатель ФИО1 около 

<

...>. Работа по доставке щебня официально не оформлялась;

показания свидетеля М. о том, что он ранее был членом правления СНТ «Дары природы» с 2008 по 2014 годы. С 2009 года по 2012 год в СНТ выполнялись строительные, уборочные работы силами наемных работников за небольшую оплату. За это время поменяли провод СИП,, отсыпали дорогу щебнем, заменили трубы, конвектор, электродвигатель на насосной станции. Все виды работ обсуждались на правлении. Председатель рассчитывался с работниками и отчитывался за проделанную работу. Работу по ремонту подстанции выполняла наемная бригада. Председатель ФИО1 брал деньги СНТ под отчет. Свои обязанности ФИО1 выполнял добросовестно;

показания свидетеля Р. о том, что в период с июля 2009 по сентябрь 2012 года в СНТ «Дары природы» он работал электриком. Заработную плату он получал в бухгалтерии СНТ. Также в СНТ работали тракторист, слесарь, моторист, сварщик. Примерно в 2010-2011году в СНТ проводились работы по замене масла в трансформаторе. Работы выполняли наемные рабочие, работу которых он контролировал. Договоры на выполнение указанных работ с ними не заключались. Также наемные рабочие меняли нанос на насосной станции, меняли трубы, отсыпали дороги;

показания свидетеля З. о том, что он является членом СНТ «Дары природы» и с 2008 года по 2014 год был членом правления. За период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года наемными работниками были заменены трубы, насос, электродвигатель, проведен ремонт подстанции. На правление обсуждался план работ, заслушивали отчеты председателя СНТ ФИО1, который подыскивал наемных работников и расплачивался с ними. Ежегодно на общих собраниях заслушивался отчет по выполненным работам.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключение специалиста, заключение эксперта, поскольку они проведены и даны в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями, привлеченным к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1 с (дата) являлся председателем СНТ «Дары природы» 

<

адрес> - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СНТ «Дары природы» и в рамках объема должностных полномочий, имел доступ к денежным средствам, находящимся в СНТ «Дары природы». Указанные функции были закреплены Уставом СНТ «Дары природы», решениями Правления и общих собраний СНТ «Дары природы».

Похищенные денежные средства находились в правомерном владении ФИО1 как председателя СНТ «Дары природы», который в силу служебного положения, согласно решению общего собрания садоводов, хранил, распоряжался, находящимися в подотчете денежными средствами, вносимыми в виде целевых, членских и иных взносов садоводами СНТ «Дары природы».

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Об умысле ФИО1 на присвоение, то есть на хищение денежных средств вверенных ему, свидетельствует фактические действия ФИО1, а именно то, что он, являясь председателем СНТ «Дары природы» правомерно владел и распоряжался денежными средствами СНТ, состоящими из членских, целевых и иных взносов, однако, используя фиктивную расписку, написанную Г., присвоил денежные средства в размере 

<

...>; приобщив подложные расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств С., присвоил 88 000 рулей; и используя локально-сметный расчет на сумму 

<

...>, под видом их уплаты Г., присвоил 

<

...>.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что недостача указанных денежных средств в СНТ «Дары природы» образовалась в результате недобросовестных действий бухгалтера С., суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что по просьбе ФИО1 С. была написана расписка на сумму 

<

...>, при этом указанные денежные средства С. от ФИО1 не получал. 

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель С., и не отрицал сам подсудимый ФИО1.

Также установлено, что ФИО1 передал в бухгалтерию для отчета о потраченных денежных средствах подложные расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств С. за период времени с мая 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 

<

...>, при этом С. каких-либо работ из перечня, указанного в расходно-кассовых ордерах, не выполнял, денежных средств в сумме 

<

...> в кассе СНТ «Дары природы» либо от председателя ФИО1 не получал. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при допросе свидетеля С., который показал, что предоставлял работника для выполнения одноразовой работы в СНТ «Дары природы», стоимость которой составила 10 000 – 15 000 рулей. 

Подложность расходно-кассовых ордеров за период с мая 2012 по сентябрь 2012 года на сумму 

<

...> подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, которой установлено, что в каждом указанном расходно-кассовом ордере в графе «получил» подпись выполнена не С.. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что предоставленный для согласования Г. локально-сметный расчет на сумму 

<

...>, трусов И.А. представил в бухгалтерию для отчета за полученные им денежные средства под видом их уплаты Г.. При этом фактически ФИО1 указанную денежную сумму Г. не выплачивал.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Г. директор ООО «Спецремналадка», который в судебном заседании показал, что до выполнения работ по замене линии электропередач им ФИО1 было представлено три сметы, где были печать и его подпись, которые ФИО1 не верн

<

адрес> ФИО1 была утверждена только одна смета.

Показания подсудимого о том, что умысла ни присвоение денежных средств у него не было, все денежных средства были затрачены на выполнение работ в СНТ, а неправильное оформление бухгалтерских документов имело место по вине бухгалтера С., суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, согласованные между собой, которые и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Представленные доказательства стороной защиты – показания свидетелей С., М., Р., З. о том, что они были свидетелями выполнения некоторых видов работ в СНТ «Дары природы», либо сами непосредственно выполняли работы в СНТ «Дары природы», суд не может принять во внимание, поскольку на основании данных показаний невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованное представителем потерпевшего Б. экспертное заключение №..., суд также не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку при производстве данной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 - 207, 269 УПК РФ, кроме того оно не содержит признаки, изложенные в ч. 1 ст. 80 УПК РФ.

В ходе судебного следствия с достоверностью было установлено, ФИО1 – председателем СНТ «Дары природы», не была исполнена обязанность по затрате денежных средств СНТ «Дары природы» на выполнение ремонтных и иных работ в СНТ. ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно было обращено в свою пользу вверенное ему имущество – денежные средства против воли собственника, с использованием им служебного положения.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что он все денежные средства СНТ тратил на выполнение работ и приобретение материалов для СНТ «Дары природы» нельзя принять во внимание, поскольку органами следствия ФИО1 вменено хищение денежных средств, а не имущества.

Размер присвоенных ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением по исследованию документов СНТ «Дары природы» специалиста-ревизора отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Ч. (т.2 л.д. 146-148).

Доводы представителя потерпевшего и стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с имеющимся неотмененным постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может принять во внимание, считает надуманными по следующим основаниям:

в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от (дата) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Имеющееся в данном постановлении указание на отмену постановления от (дата), суд считает опиской, которая носит технический характер, поскольку она очевидна, и то, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от (дата) отменено постановление (дата) у суда не вызывает сомнение.

Признание наличия в данном постановлении ошибки в дате отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ не свидетельствует о наличии законных оснований, предусмотренных УПК РФ к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку порядок, предусмотренный ст. 146 УПК РФ возбуждения данного уголовного дела соблюден при наличии законных оснований, указанных в ст. 140 УПК РФ.

Показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает её как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом цели, мотива и конкретных обстоятельств хищения ФИО1 вверенного ему имущества, принадлежащего СНТ «Дары природы» с использованием им служебного положения, действия ФИО1 по двум преступлениям суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств в размере 

<

...> в 2011 году, хищение денежных средств в размере 

<

...> и 

<

...> в 2012 году), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном следствии он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд признает: состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, 2 группы инвалидности, пенсионный возраст, то, что он является подполковником милиции в запасе, многочисленные поощрения во время несения службы в МВД РФ, является ветераном труда, ветераном боевых действий, участвовал в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, за что имеет государственные награды – медаль «За отличие в охране общественного порядка 2 степени», нагрудные знаки «Отличник службы МВД РФ», «За отличие в службе ВВ МВД РФ 1,2 и 3 ступени», многочисленные грамоты, поощрения, благодарности, является членом Совета ветеранов ГУВД 

<

адрес>, где положительно характеризуется, членом РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет», где также положительно характеризуется, награжден почетным орденом «100 лет Ленинскому комсомолу», памятной медалью «в ознаменование 140летия со дня рождения С.».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, исходя из личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. 

Потерпевшим СНТ «Дары природы» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг представителя 

<

...> (т. 4 л.д. 148,149).

В судебном заседании представитель потерпевшего Б. исковые требования не поддержал, указав, что не может подтвердить сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 160 УК РФ (2011 года) в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (2012 года) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который следует перечислять на реквизиты:

наименование получателя – УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области);

наименование банка получателя – Отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 

<

***>, КПП:343501001, ОКТМО: 18710000;

Расчетный счет 

<

***>,

БИК получателя 041806001,

КБК 18811621010016000140,

УИН 11801180002000496.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск СНТ «Дары природы» к ФИО1 

о взыскании с него в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> - оставить без рассмотрения.

Сохранить арест, наложенный на имущество, подсудимого ФИО1 - объект жилой недвижимости –1/6 доли квартиры, площадью 56,1 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта 

<

...>; земельный участок общей площадью 1290 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> СНТ «Дары природы» 

<

адрес> улица 12, номер государственной регистрации: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 53, 70 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ГСК «Строитель» 

<

адрес> №..., номер государственной регистрации: 

<

...>; автомобиль модель KIA CEED с государственным регистрационным знаком 

<

...> идентификационный номер №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева