Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

14.05. 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца- *** причинены технические повреждения. 

На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 29.09.2014 г. *** *** со сроком действия по 28.09.2015 г. ФИО1 обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был отремонтирован. Однако в выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе и по претензии, было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости, определенной независимым экспертом, определенной по экспертному заключению №1233ЭТ/2016УТС от 20.12.2016 г. в сумме 5870, 53 руб., неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей из расчете 3 % за каждый день просрочки – в сумме1230 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа., расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., за экспертизу 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив, просил, наряду с суммой утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскать неустойку в размере 59763 руб., рассчитанную за 52 дня просрочки исполнения обязательств – с 29.01.2017 г. ( срок ответа на претензию) по 23.03.2017 г. (дата обращения в суд) исходя из страховой премии в сумме 38310 руб. и взыскать неустойку за период с 24.03.2017 г. по 02.05.2017 г. в сумме 43050 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках условий заключенного договора, по которому истец сам выбрал способ страхового возмещение – ремонт, который по счетам станции техобслуживания оплачен в полном размере. Следовательно, неустойка взысканию не подлежит. Тем не менее пояснила, что считает размер заявленной неустойки завышенным в связи с явным превышением стоимости оказанной услуги и размера ущерба, что несоразмерно наступившим последствиям. Кроме того, считает необоснованным размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля *** от 29.09.2014 г. *** *** со сроком действия по 28.09.2015 г. Страховыми рисками по договору являются «УщербТС» + «Хищение ТС», срок страхования – с 29.09.2014 г. по 28.09.2015 г. Страховая сумма по договору страхования в связи с повреждением и хищением транспортного средства составила 630500 руб. Страховая премия по риску « ущерб и хищение» в сумме 38100 руб. уплачена страхователем страховщику полностью в установленный договором срок.

14.05. 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца- *** причинены технические повреждения, в результате чего во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автомобиль был направлен страховщиком в СТОА для ремонта.

В связи с проведенным ремонтом истец претензий не высказывал.

Произведя оценку утраты товарной стоимости, ФИО1 19.01.2017 г. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате суммы УТС в размере 5 870 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в чем ей было отказано (л.д.38). 

В связи с этим Хабоян обратилась с иском к страховщику о взыскании вышеуказанных сумм в судебном порядке. 

Отказывая в признании иска, страховщик сослался на то, что договор КАСКО и типовые (единые) Правила КАСКО №171 не предусматривают обязанности страховщика выплачивать страхователю сумму УТС. Предусмотренная договором обязанность по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплате произведенного ремонта, страховщиком была выполнена надлежащим образом.

Однако, по мнению суда, ответчиком неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, поскольку не учтены толкования, приведенные в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре КАСКО и Правилах КАСКО условий о выплате страхователю суммы УТС, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере суммы УТС и расходов по её оценке.

В соответствие с заключением эксперта N1233ЭТ/2016УТС от 20.12.2016г. (л.д.9), размер УТС автомобиля истца составляет 5870,00 руб. Размер утс ответчик не оспаривает. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 5 870,00 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Определив данный размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, суд принимает во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывает степень перенесенных истцом переживаний, исполнение страховщиком иных обязательств по договору, влияние отказа в удовлетворении претензии о возмещении УТС на возможность истца использовать свое имущество и произвести его ремонт. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 59763 руб. с учетом просрочки на день подачи иска в суд в количестве 52 дня, рассчитанной из страховой премии 38 100 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также за период с 24.03.2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 43050 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 п.5 ст.28 статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котом требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. 

Как установлено в судебном заседании цена услуги по договору КАСКО составляет 38100 руб.

Таким образом, заявленные требовании о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение орбязательств-3% за каждый день просрочки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что сумма ущерба (утс) в связи с наступлением страхового случая составляет 5 870 руб. В добровольном порядке ответчик исполнил основанные обязательства по договору- ремонт на СТО, что истцом не оспаривается. Таким образом, неустойка в сумме 59763,00 руб. и 43050 руб. является явно несоразмерной наступившим последствиям и может расцениваться как неосновательным обогащением. Суд считает, что указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена с учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств до 10 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие неудовлетворенного досудебного обращения истца к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф составляет сумму 8 435 руб., рассчитанного из стоимости утс, компенсации морального вреда и неустойки.

Принимая во внимание незначительную сложность данного гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд, руководствуясь положением ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя в размере 6000 руб., на проведение экспертизы 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 5 870 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8 435 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова