Дело № 2-7565/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РИК Плюс» к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест», ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «РИК Плюс» (далее - Истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее - Ответчик 1) и ФИО1 (далее – Ответчик 2) указывая на то, что 24.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор займа. По условиям указанного договора Ответчику 1 был предоставлены денежные средства в размере 881 000 000 руб. с ежемесячным начислением и уплатой процентов в размере 12 % годовых. Срок исполнения до 20.02.2019 г. В целях обеспечения вышеуказанного договора займа между истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства. В установленные договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга не исполнялись. В связи с чем, Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 581 000 000 руб. и проценты по договору в размере 164 068 059,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 (доверенность) исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Ответчика 1 по доверенности ФИО3 Е-Ф.И. с исковыми требованиями согласилась, поскольку погашений по договору займа действительно не производилось. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в договоре поручительства адресу. Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор займа № 10-04/2016 на сумму 881 000 000 руб., ставка за пользование займом – 12 % годовых, срок до 20.02.2019 г. 

В судебном заседании представитель Ответчика 1 с доводами искового заявления согласился и признал основной долг и начисленные проценты. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Истец заключил договор поручительства с Ответчиком 2, требования о взыскании подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа по основному долгу в размере 881 000 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 164 068 059,32 руб. 

Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РИК Плюс» к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест», ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности – удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа № 10-04/2016 от 24 марта 2016 г., заключенный между Акционерным обществом «РИК Плюс» и Акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест». 

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 581 000 000 руб.; проценты по договору займа 164 068 059 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: ___ Е.В. Лукин

___

___

___