Дело № 2-1698/2017 20 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд к ответчику акционерному обществу «Рудник имени Матросова» с требованиями о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 02 мая 2017 года в 19 час. 41 мин. во время прохождения внешнего осмотра на КПП-2 ОПУ «Людское» отказалась выполнить требования охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» расстегнуть верхнюю одежду и при этом вела себя некорректно, создавала конфликтную ситуацию, чем якобы отвлекала работника охраны от качественного выполнения служебных обязанностей. Поскольку предложив расстегнуть ей верхнюю одежду сотрудник охраны фактически производил её досмотр, а не осмотр, он действовал незаконного, в связи с чем истец обратилась в суд и просила признать приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала, что 02 мая 2017 года в период прохождения истцом внешнего осмотра на КПП-2 ОПУ «Людское» она обоснованно отказалась выполнить требования охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» расстегнуть верхнюю одежду, поскольку такие действия свидетельствовали о том, что охранник производит не внешний осмотр, а досмотр, т.е. свои полномочия он превысил у истица не было обязанности выполнять его незаконные требования. Имевшие место 02 мая 2017 года событие представитель истца не оспаривала, полагая, однако, что конфликт был искусственно создан незаконными действиями охранника, который предложил истице расстегнуть верхнюю одежду, что было незаконным требованием, являлось не осмотром, а досмотром, полномочий на которое сотрудник частного охранного предприятия не имеют. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено за неисполнение ею трудовых обязанностей при прохождении внешнего осмотра КПП-2 ОПУ «Людское», при этом каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено, полагал, что оснований для признания приказа незаконным не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 15 мая 2008 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1.1 трудового договора № определено, что истец принимается на работу в ОАО «Рудник им Матросова», место нахождения которого согласно п.1.4. Устава - 

<

адрес> ФИО3 ФИО4 (л.д.35,54). Согласно п.2.1. трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие внутренние локальные нормативные акты работодателя.

Приказом ответчика №-п/КR от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из содержании названного приказа (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 в 19 часов 41 минуту во время прохождения через КПП-2 ОПУ «Людское» отказалась выполнить требования охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» расстегнуть верхнюю одежду, при этом вела себя не корректно и создала конфликтную ситуацию, чем отвлекла работника охраны от качественного выполнения служебных обязанностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии утвержден локальный нормативный акт - Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «РиМ» (далее по тексту – Инструкция). С названной Инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.103). В соответствии с пунктом 3.28 Инструкции, все лица при проходе через КПП на объекты охраны Общества, должны вести себя корректно, не создавать конфликтов, выполнять все распоряжения и требования работников охраны, осуществляющих свои обязанности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов. 

Пунктом 6.13 Инструкции запрещено вступать с работниками охраны в любое неформальное общение (включая приветствия, шутки, какое-либо информирование и проч.) при исполнении работниками охраны служебных обязанностей, а также каким-либо иным способом отвлекать работников охраны от выполнения служебных обязанностей. Согласно положений п. 2.9. Инструкции для работников предприятия выполнение требований, изложенных в Инструкции, является обязательным. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ охранника ФИО10 (л.д.113) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 19 до 07 выполнял служебные обязанности на посту ОПУ АО РиМ КПП-2 «Людское». В 19 час. 41 мин. производил осмотр ручным металлоискателем оператора ФИО2, работника ОПУ. В ходе осмотра верхней одежды, на которой находилось большое количество металлических клепок, замков, что является причиной срабатывая металлодетектора, было предложено её расстегнуть. Проигнорировав просьбу, стала высказывать свое недовольство и вступила с охранником в пререкание. Собравшиеся перед смотровым шлюзом работники ОПУ, ожидавшие своей очереди прохода, начали возмущаться качеством проводимого осмотра.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов, составленным работником охраны ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. при входе в главынй корпус ОПУ АО «РиМ» через пост охраны КПП ОПУ № «Людское» во время прохождения внешнего осмотра при помощи ручного металлодетектора, работник ОПУ оператор ФИО2 проживающая по адресу 

<

адрес>, вступив в пререкание с работником охраны, производившим осмотр, отказалась выполнить его законные требования расстегнуть верхнюю одежду, являющуюся причиной срабатывания ручного металлодетектора, при этом вела себя некорректно и создавала конфликтную ситуацию. О данном факте поставлены в известность руководитель ФИО2, начальник ОПУ, а так же ведущий специалист ФИО9

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника РОО ФИО9 (л.д.106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. истец во время прохождения внешнего осмотра на КПП ОПУ № «Людское» вступила в пререкание с работником охраны, производящим осмотр, отказалась выполнить его законное требование расстегнуть верхнюю одежду, при этом вела себя некорректно, создавала конфликтную ситуацию и отвлекала работника охраны от выполнения служебных обязанностей.

Из объяснения истца, написанного ею ДД.ММ.ГГГГ на акте №, следует, что «работник охраны, не проверив металлоискателем одежду, заставил расстегнуться, чем была вызвана соответствующая реакция (л.д.110).

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, вызвавший реакцию металлоискателя она показала, предложила пройти произвести осмотр, отогнув полу с кнопками, но охранник настаивал чтобы истец расстегнула пластмассовый замок. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дежурил старшим охранником КПП ОПУ № «Людское», происходящие события наблюдал в камеру видеонаблюдения, в которой было видно, что осмотр ФИО2 производил охранник ФИО10, запись не сопровождалась звуком, но было видно, что ФИО2 стала жестикулировать руками, спорила с охранником. Свидетель сразу проследовал на пост, где ему ФИО10 доложил, что при осмотре ФИО2 сработал металлоискатель, он предложил сотруднице расстегнуть куртку с тем что бы провести осмотр, она расстегивать куртку отказалась. Верхняя одежда ФИО2 имела множество заклепок, металлических замков молний. В присутствии свидетеля ФИО2 продолжала высказывать свое недовольство, это были какие то общие фразы – «здесь все так ходят, задерживайте всех, да что я могу вынести, почему одних просите расстегнуть одежду, других нет» и пр. Другие сотрудники, которые находились в очереди в ожидании осмотра тоже стали поддерживать её высказывания. 

Свидетель лично обратился к ФИО2 с вопросом - предоставит она куртку для осмотра или нет, что ФИО2 сделать отказалась, после чего свидетель завел истца в помещение караульной комнаты для составления акта.

Свидетель ФИО9, работающий на момент событий в мае 2017 года ведущим специалистом службы безопасности очевидцем событий не являлся, приехал на пост уже после события, ФИО2 находилась в дежурной части пункта пропуска, на неё составлялся материал. Свидетель спросил - для чего она вступила в пререкания с сотрудником охраны, на что ФИО2 ответила, что больше этого не повторится, однако на следующий день она вновь отказалась расстегнуть куртку на требование об этом охранника поста. Свидетель так же лично просматривал видеозапись события, и видел, что находящиеся в ожидании своей очереди сотрудники поддерживали истица различными репликами и комментариями. 

Таким образом показаниями свидетелей подтверждается, что истец вступила с работником охраны в неформальное общение, пререкалась с ним, пыталась доказать, что работник охраны предъявляет незаконные требования, спровоцировала других работников на конфликтные действия в отношение работника охраны, тем самым отвлекла работника охраны от выполнения служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов (л.д. 109), служебная записка сотрудника охраны ФИО8 ( л.д. 111), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника охраны ФИО10 (л.д. 113), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста РОО ФИО11 (л.д. 108), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника РОО ФИО9 (л.д. 106) содержат описания вмененного истице дисциплинарного проступка, указывают га вину и противоправность ее действий в этом проступке. Кроме изложенного, обстоятельства происшедшего не отрицает и сама истица, что следует из её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Вышеперечисленными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что 02 мая 2017 года истец при прохождении внешнего осмотра КПП-2 ОПУ «Людское» отказалась расстегнуть верхнюю одежду, вступила с охранником пункта досмотра в пререкание, чем нарушила свои трудовые обязанности в части, касающейся надлежащего исполнения внутренних локальных нормативных актов работодателя. 

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Действующей у ответчика Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «РиМ» запрещено вступать с работниками охраны в любое неформальное общение (включая приветствия, шутки, какое-либо информирование и проч.) при исполнении работниками охраны служебных обязанностей, а также каким-либо иным способом отвлекать работников охраны от выполнения служебных обязанностей ( п.6.13), а пунктом 3.28 названной выше Инструкции предписано, что все лица при проходе через КПП на объекты охраны Общества, должны вести себя корректно, не создавать конфликтов, выполнять все распоряжения и требования работников охраны, осуществляющих свои обязанности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов. 

Положениями п. 2.9, 2.15 так же предусмотрено, что выполнение требований, изложенных в Инструкции является обязательным для работников Общества, распоряжения и требования охранника, отданные им во время несения службы на посту, не обсуждаются и выполняются, а в случае, если, по мнению работника Общества требования охранника необоснованны или незаконны, они в дальнейшем могут быть обжалованы в СЭБиР Общества. Не подлежат исполнению только требования охранника, которые носят явно преступный характер. 

Поскольку истец положения указанного выше локального нормативного акта не исполнила, нарушила свои трудовые обязанности при прохождении внешнего осмотра КПП-2 ОПУ «Людское», вступила в пререкания с сотрудником охраны, создала конфликтную ситуацию, не выполнила требование охранника, ответчик обоснованно привлек её к дисциплинарной ответственности за нарушение требования пунктов 3.28 и 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «РиМ». 

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного наказания судом проверены, работодателем не нарушены, перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявленные истицей требования следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Установить срок изготовления мотивированного решения суда –25 июля 2017 года.

Судья С.А. Свиридова