УИД 54MS0115-01-2024-002732-83

Дело №12-46/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 апреля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .....Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025 ФИО1, ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 01.07.2024 в 03-10 часов на ..... ....., гр. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ....., номер государственной регистрации ....., принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 11.03.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, транспортным средством он не управлял, а также ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания на 11.03.2025, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные об извещении ФИО1 (л.д. 121, 123,125,126), а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствие.

Представитель ФИО1, – ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., ..... доводы жалобы в судебное заседание не явился, извещен лично 11.04.2025 (л.д. 122).

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ..... не явился, извещен судом надлежащим способом от 07.04.2025 (л.д. 124), причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ..... в 03-10 часов на ....., гр. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ....., номер государственной регистрации ....., принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении ..... от 01.07.2024 г., в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01.07.2024 в 03-10 часов на ..... ....., гр. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем Хюндай I 30, номер государственной регистрации В 831 УМ 154, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 01.07.2024 г. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 01.07.2024 г., согласно которому показания прибора составили 0,391 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования от 01.07.2024 г. согласно которому показания прибора составили 0,391 мг/л с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер ...... 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 01.07.2024 г., дата последней поверки технического прибора измерения 22.09.2023 г., аналогичные сведения содержаться и в свидетельстве о поверке № ..... согласно которому поверка на прибор Алкотектор Юпитер ..... действительна до 21.09.2024 г. (л.д. 10), тем самым сомневаться в подлинности результатов измерения у мирового судьи оснований не имелось. 

Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2024 г., согласно которым показания прибора составили 0,391 мг/л (л.д. 3).

Протоколом о задержании транспортного средства ..... от 01.07.2024 г. согласно которому транспортное средство – автомобиль ....., номер государственной регистрации ..... помещен на специализированную стоянку.

Рапортом ИДПС Ш., согласно которому 01.07.2024 г. при несении службы в составе экипажа «.....» совместно с ИДПС ст. сержантом Б. в 03-10 на ..... ими был остановлен автомобиль ....., номер государственной регистрации ..... под управлением ФИО1, ..... При проверке документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор Юпитер ..... на что ФИО1 ответил «согласен». Продув прибор был распечатан чек с результатами 0,391 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол ..... по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Автомобиль ....., номер государственной регистрации ..... был помещен на специализированную стоянку по адресу: ..... (л.д. 7).

Материалами видеосъемки, согласно которой ФИО1 пояснил, что вчера пил водку, был согласен пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, процессуальные права были ему разъяснены, отстранен от управления транспортным средством. После второго продутия показания прибора составили 0,391 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Показаниями ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «.....» Ш., допрошенного 11.02.2025 г. в качестве свидетеля по судебному поручению, который пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеется, лично видел как ФИО1 управлял транспортным средством. Поскольку автомобиль подозрительно вилял они включили проблесковые маячки и поехали за ним. Из патрульного автомобиля был виден момент остановки автомобиля, в машине находился один человек - водитель, других лиц в автомобиле не было. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, сам ФИО1 пояснил, что едет со свадьбы, где употреблял алкоголь. Согласился на месте пройти процедуру освидетельствования, продул алкотестер, результаты не оспаривал (л.д. 83).

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ..... от 01.07.2024 г., которым установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,391 мг/л, дата последней поверки прибора 22.09.2023 г.

В качестве доказательства виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно принят также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ..... от 01.07.2024 г.

Материалами видеосъемки, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно результатам измерения показания прибора составили 0, 391 мг/л было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов не высказывал (л.д.11).

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не был извещен ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен путем направления почтовой корреспонденции (л.д.96-100, по всем известным и установленных судом адресам), а также смс –уведомления (л.д. 91-92) при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ФИО1, у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.

Не извещение ФИО1, каким-либо иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие ФИО1, в рассмотрении дела были созданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1, на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. 

Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, ФИО1, как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил 

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, а также что ФИО1 не управлял транспортным средством 01.07.2024 в 03.45 часов суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, кроме того, суд учитывает, что каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1, не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился (л.д. 4).

Таким образом, позиция ФИО1, по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Указанные в жалобе ФИО1, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО1, наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. 

В материалах дела имеется указание о поверки прибора от 22.09.2023, которым было установлено алкогольное опьянения у ФИО1, (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 несогласий не выразил, в акте поставил подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

При подписании протоколов ФИО1, имел реальную возможность указать о каких-либо нарушениях, внести замечания, выразить несогласие, однако, в материалах дела имеется собственноручная подпись ФИО1 и указание на то, что он согласен с установленным по результатам освидетельствования состоянием опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании ФИО1, либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его представителем в судебном заседании 11.03.2025.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении материала были допущены процессуальные нарушения, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1, в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.В. Векессер