РЕШЕНИЕ

"дата". по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт управления им транспортным средством не доказан, суд исказил его показания. При этом письменные показания свидетелей 

<

данные изъяты> от "дата" не являются достоверными доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Копии процессуальных документов ему не вручались, что также является нарушением закона. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Одновременно пояснил, что "дата" по адресу: "адрес" транспортным средством "марка машины" в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он не отрицает, что употреблял в этот день спиртное, но машина была припаркована. У него произошел конфликт с продавцом магазина, куда он заходил, поэтому она вызвала сотрудников полиции, которые его задержали. Он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен материал по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он являлся водителем, о чем говорил сотрудникам полиции. 

Защитнику 

<

данные изъяты> – адвокату 

<

данные изъяты> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ЧОП «Дельта» - водителем-охранником. "дата" поступил сигнал тревоги с магазина «Мяснов», расположенного на "адрес" Они подъехали по указанному адресу, увидели гражданина ФИО1 в нетрезвом состоянии в самом магазине, выяснили, что у ФИО1 произошел конфликт с продавцом магазина. Он попросил ФИО1 удалиться из магазина, затем вышел на улицу и сел в служебный автомобиль, а ФИО1 сел в свой автомобиль, припаркованный рядом. Он принял решение сообщить сотрудникам ОВО о том, что ФИО1 в нетрезвом состоянии находиться в своем автомобиле, чтобы избежать дальнейших нарушений со стороны указанного гражданина в силу его нетрезвого состояния. Данный гражданин при нем не управлял транспортным средством, а только находился в нем. Свои первичные пояснения "дата", которые он давал сотруднику ГИБДД, подтверждает частично, а именно в части того, что у гражданина ФИО1 был конфликт с продавцом магазина, в связи с чем они были вызваны на место, гражданин ФИО1 был в нетрезвом состоянии, находился в машине, но при нем транспортным средством не управлял. В письменных пояснениях он указал, что водитель двигался на своем автомобиле, однако данная информация была им указана, поскольку он предполагал, что водитель мог управлять автомобилем, совершить какое-либо правонарушение, чтобы избежать данной ситуации, им и было принято решение о вызове сотрудников ОВО. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата", неся службу в Ленинском районе г. Н. Новгорода, совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> в 16 часов 10 минут через дежурную часть получил заявку от сотрудников вневедомственной охраны совместно с сотрудниками ЧОП о задержании автомобиля "марка машины" и его водителя относительно конфликта с сотрудниками ЧОП. Приехав на место, на "адрес", сотрудники ВО передали им водителя ФИО1 Поскольку у него отсутствовали документы, было принято решение проехать в отдел полиции для установления данных о личности водителя. Сотрудник ЧОП 

<

данные изъяты>. был весь в эмоциональном состоянии, пояснил ему, что указанный гражданин сел в автомобиль, проехал небольшое расстояние, он сам принял решение о вызове на место сотрудников ВО. При получении объяснений с 

<

данные изъяты> он помнит, что разъяснял ему ст. 51 Конституции РФ, что еще разъяснял, сейчас пояснить не может, поскольку времени прошло много. Пояснения он также взял у сотрудницы магазина 

<

данные изъяты>., которая также была очевидцем конфликта ФИО1 в магазине. При этом указанные свидетели объяснения давали сами, писали их собственноручно, никакого давления на указанных свидетелей, он не оказывал. Когда приехали в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н. Новгород по адресу: "адрес", то установили данные на гражданина ФИО1 В присутствии понятых отстранили водителя от управления транспортным средством, предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор, от прохождения которого водитель отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, никаких объяснений по поводу отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не говорил. Только пояснял, что у него родился ребенок. Впоследствии было установлено, что ФИО1 являлся сотрудником полиции. Он сам лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, знает все со слов указанных выше свидетелей, а также сотрудника ЧОП и ВО. Транспортное средство ФИО1 стояло на середине проезжей части около магазина «Мяснов». Когда он приехал на место, то ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ВО. Понятые принимали участие только в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород, поскольку на момент задержания на "адрес" у ФИО1 документов не было, процессуальные действия осуществляли только в отделе полиции. ФИО2 правонарушителя была эвакуирована на штрафстоянку.

Свидетель – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> дал суду показания аналогичные показаниям инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> Одновременно пояснил, что на "адрес", куда они приехали по заявке, он общался только с девушкой, работающей в магазине, она ему сообщила, что водитель управлял автомобилем пьяный. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, документов у него с собой не было. Он сам не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. При задержании ФИО1 его транспортное средство находилось поперек тротуара около магазина «Мяснов», где осуществлять движение не разрешается, поскольку там ходят пешеходы, однако знаков, запрещающих движение, нет.

Свидетель – старший группы задержания, старший полицейский войск Национальной гвардии, 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" он получил заявку из своей дежурной части о задержании сотрудниками ЧОП на "адрес" водителя в состоянии опьянения. Когда он приехал на место, то увидел инормарку, задержанного гражданина ФИО1 и сотрудника ЧОП 

<

данные изъяты> который ему пояснил, что данный гражданин находился в магазине «Мяснов», когда 

<

данные изъяты> приехал по тревожному сигналу из магазина. Видел, что ФИО1 в сильном состоянии опьянения конфликтует с сотрудниками магазина, сделал ему замечание, попросил удалиться из магазина, ФИО1 ушел, а 

<

данные изъяты> еще оставался в магазине. Когда 

<

данные изъяты> выше из магазина, то увидел, что ФИО1 находится за рулем своего автомобиля, отъезжает, поэтому он его остановил, вызвал сотрудников охраны. После общения с ним 

<

данные изъяты>. был готов дать объяснения сотрудникам ГИБДД, которых они вызвали на место происшествия. ФИО1 в процессе общения что-то говорил, что не управлял, выяснял, за что его задержали, но он сам лично этот момент не видел, как ФИО1 управлял автомобилем. ФИО2 ФИО1 находилась посередине тротуара около магазина «Мяснов». 

Согласно письменных пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> от "дата", она указывает, что "дата" примерно в 13 часов 30 минут ей позвонила мама 

<

данные изъяты> работающая в магазине «"адрес", сообщила о нападении пьяного гражданина, попросила помочь. Она находилась рядом, вернулась в магазин, увидела в магазине сильно пьяного гражданина, попросила покинуть магазин, что им и было сделано, но не сразу. Как оказалось его транспортное средство "марка машины" праворукая серого цвета находилась припаркованной возле их магазина на "адрес". Примерно через 3 часа она узнала от сотрудников магазина «Мяснов» на "адрес", что данный гражданин явился к ним в магазин и устроил дебош, в связи с этим они вызвали сотрудников ЧОП и полиции. При этом его транспортное средство уже находилось поперек дороги от выхода/входа в магазин «Мяснов», то есть было перемещено владельцем автомобиля. она сама лично не видела, что данный гражданин управлял транспортным средством, но сделала об этом вывод, поскольку именно только он мог передвинуть данный автомобиль к магазину «Мяснов», ФИО1 постоянно находился около правой стороны автомобиля. об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупреждена.

Согласно письменных пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> "дата", он "дата" вечером принимал участие в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 в отделе полиции по адресу: "адрес" при выполнении этих действий присутствовал второй понятой, с которым он знаком, не был. Он видел водителя ФИО1, который был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В его присутствии данного гражданина сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством, затем предложили дышать в прибор, который он видел, но он отказался. Затем гражданину предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но водитель не поехал. Все подписи в процессуальных документах он подтверждает. В отдельных документах водитель расписаться не мог в силу своего состояния алкогольного опьянения, не мог держать ручку в руках. Когда оформлялись документы, водитель не давал никаких объяснений, почему отказывается дышать в прибор и ехать в медицинское учреждение, при этом вел себя угрожающе, угрожал всем. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Согласно ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей 

<

данные изъяты> изучив письменные пояснения свидетелей 

<

данные изъяты> полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Мировым судьей правильно установлено, что "дата" по адресу: "адрес" ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород, 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем "марка машины" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "номер" "дата", из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем "марка машины", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. .....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от "дата", в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался расписываться (л.д. .....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" "дата", согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" "дата", согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения с помощью прибора, от подписи отказался в присутствии свидетелей (л. д. .....); протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л. д. .....); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> "дата", из которых следует, "дата" он был вызван по сигналу тревоги "адрес" магазин «Мяснов». Подъехав по указанному адресу, увидел, как водитель автомобиля "марка машины" будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле вдоль магазина. Далее данный водитель вылез из своего автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, невнятная речь, были вызваны сотрудники ДПС (л. д. .....); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> "дата", согласно которых автомобиль "марка машины" с 10 часов до 14 часов находился припаркованным у магазина (напротив) «В стране чудес», после 14 часов 00 минут данный автомобиль был перепаркован около дома "адрес", скорее всего хозяином автомобиля, который пытался дебоширить в магазине 

<

данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, угрожал, после чего скрылся в свой автомобиль, который затем переместил к магазину 

<

данные изъяты> в районе 16 часов 00 минут. Данный водитель находился в сильном алкогольном опьянении (л. д. .....рапортом старшего полицейского 3 роты полка УВО по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> согласно которого он "дата" минут получили сообщение о том, что на "адрес"- неизвестный гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место вызова, к ним обратился сотрудник ЧОП «Дельта» 

<

данные изъяты> который указал на гражданина, пояснил, что тот сел за руль с признаками опьянения в автомобиль "марка машины" и собирался уехать; показаниями инспекторов ГИБДД 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО1, данных ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании "дата", показавшего, что знает со слов сотрудника ЧОП 

<

данные изъяты> о факте управления транспортным средством водителем ФИО1 около магазина на "адрес" в сильном состоянии алкогольного опьянения; письменными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> указавшей суду, что она видела ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, указывает, что именно он передвигал свой автомобиль от одного магазина 

<

данные изъяты> с "адрес" до магазина 

<

данные изъяты> "адрес", при этом на протяжении трех часов устраивал конфликты в обоих магазинах, в связи с чем были вызваны сотрудники ЧОП И полиции; письменными показаниями понятого 

<

данные изъяты> подтвердившего свое участие в процессуальных действиях, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был тщательно исследован судом. Его позиция о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД 

<

данные изъяты> однозначно следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, был установлен на основании показаний свидетелей 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем указали сотрудникам полиции на водителя ФИО1, дали письменные пояснения по существу нарушения ФИО1 То обстоятельство, что за рулем автомобиля "марка машины" находился именно на "адрес" водитель ФИО1 следует из письменных объяснений 

<

данные изъяты> письменных пояснений 

<

данные изъяты> написавших данные пояснения сотруднику ГИБДД собственноручно "дата" Также косвенно подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей 

<

данные изъяты> показавших в суде, что знают о факте управления транспортным средством ФИО1 непосредственно на "адрес" на парковке около магазина 

<

данные изъяты> со слов сотрудника ЧОП 

<

данные изъяты> подтвердившей факт перемещения транспортного средства "марка машины" принадлежащего ФИО1, в течение ..... от магазина 

<

данные изъяты> с "адрес" до входа в магазин «

<

данные изъяты> на "адрес"

При этом, суд полагает, что за основу необходимо взять именно письменные пояснения 

<

данные изъяты> данные им "дата" поскольку они даны непосредственно после указанных событий, обстоятельства административного правонарушения ФИО1 помнились им более подробно, чем на момент его допроса в суде, именно по инициативе 

<

данные изъяты> были приглашены на место сотрудники полиции, он сообщил официально в дежурную часть войск Национальной гвардии о водителе, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял транспортным средством. Его письменные пояснения полностью согласуются с письменными объяснениями другого очевидца указанных событий 

<

данные изъяты> и показаниями сотрудников полиции ГИБДД и войск Национальной гвардии.

Изменение свидетелем 

<

данные изъяты> своих показаний в судебном заседании не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Кроме того, суд отмечает, что явку данного свидетеля в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода обеспечил сам ФИО1, каких либо достоверных объяснений по поводу изменения своих показаний в суде 

<

данные изъяты> дать не смог. 

Из статьи 26. 2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей.

Согласно части 1 ст. 26. 3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательств письменных объяснений 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС и сотрудник войск Национальной гвардии 

<

данные изъяты> находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Письменные пояснения 

<

данные изъяты> "дата", приобщенные к материалам дела, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснением понятого 

<

данные изъяты> данный факт не оспаривается самим ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен мировым судьей, а также установлен и дополнительными доказательствами при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, сам ФИО1 с протоколами ознакомлен, ему разъяснены положения ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

В соответствии со ст. 25. 7 КоАП РФ функция понятого при совершении соответствующего процессуального действия заключается в удостоверении в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Анализируя положения ст. 25. 7 КоАП РФ следует, что понятым может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела следует, что какие-либо замечания по поводу совершения процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, протоколы подписали, тем самым согласившись с тем, что процедура освидетельствования производилась в их присутствии.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал, какие-либо замечания по поводу совершения процессуальных действий, не высказывал, копию протокола для сведения получил, о чем свидетельствует его роспись.

Поскольку подпись понятых, удостоверяющих факт совершения процессуального действия, во всех протоколах присутствуют, то у суда имеются все основания считать, что понятые непосредственно при освидетельствовании присутствовали и все действия производились при них. 

Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, являются несостоятельными, поскольку из показаний инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> в суде следует, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, копию протокола об административном правонарушении и другие процессуальные ФИО1 были выданы на месте, однако подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказался", что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов мировым судьей, а также судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и направлены на переоценку представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4. 5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Абаимова