Дело № 1-116/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е., Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ФГУП «

<

данные изъяты> Росгвардия контролером отряда военизированной охраны, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) по улицам 

<

адрес> городской округ 

<

адрес>, в результате чего в вышеуказанный день в 21 час. 57 мин. во время управления данным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес> городской округ 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» за управление данным автомобилем, в 22 час. 32 мин. находясь у 

<

адрес> городской округ 

<

адрес> в патрульном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый Т.С.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал, пояснил, что в 

<

адрес> около магазина «Монетка» он выпил банку алкогольного пива «Балтика 7» объёмом 0,5 литра, после этого поехал за управлением своего автомобиля, во время управления которым его остановили сотрудники ГИБДД, предложившие ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, так как понимал, что по результатам освидетельствования у него будет выявлено алкогольное опьянение, о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал в августе 2020 года, данное постановление не обжаловал. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся инспекторами ГИБДД, в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в 

<

адрес> согласно постовой ведомости, где около 22 – 23 час. ими был замечен двигающийся по 

<

адрес> автомобиль марки «Рено Дастер», который двигался как по краю проезжей части, так и по ее середине, в связи с чем было вызвано подозрение. Остановив данный автомобиль, было установлено, что за его управлением находился Т.С.Н., из полости рта которого исходил запах алкоголя, а также у него была неустойчивая поза, в связи чем тот был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т.С.Н. ответил отказом, затем предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. При проверке по базе данных было установлено, что ранее Т.С.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные показания содержатся в рапорте ФИО6 (л.д.4).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Т.С.Н. около магазина «Монетка» в 

<

адрес>, находясь рядом со своим автомобилем, выпил банку пива, после чего он сел за управление данного автомобиля и поехал в сторону дома, на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые в отношении Т.С.Н. составили административный материал (л.д.114-117).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Н. отстранен от управления автомобилем Рено Дастер гос.номер № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, при наличии у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д.11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Н. отказался от прохождения данного исследования (л.д.12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.С.Н. при наличии у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы был направлен на данное освидетельствование, пройти которое отказался (л.д.13).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.16-18, 131-132).

Согласно карточки учета транспортного средства в собственности Т.С.Н. имеется автомобиль Рено Дастер гос.номер № регион (л.д.21).

О виновности Т.С.Н. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания самого подсудимого, свидетелей, согласующиеся с документами уголовного дела, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Т.С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, со ссылкой на ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также на то, что Т.С.Н. не было известно о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его копию Т.С.Н. не получал, следовательно, данное судебное решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, Т.С.Н. был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия указанного постановления была направлена Т.С.Н. почтой по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данное постановление в вышестоящие суды не обжаловалось, не отменено.

Таким образом, Т.С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в течение срока которого Т.С.Н. считается подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в то время как Т.С.Н., будучи водителем транспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Т.С.Н. в совершении данного преступления. 

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Т.С.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Т.С.Н., который совершил преступление небольшой степени тяжести, несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.С.Н. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Т.С.Н. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Т.С.Н. преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 4312 руб. 50 коп. (л.д.161), которые подлежат взысканию с Т.С.Н., поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания с подсудимого суд не усматривает. Т.С.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто. Кроме того, Т.С.Н. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Т.С.Н. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об изъятии вещей и документов, DVD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Т.С.Н. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4312 руб. 50 коп. 

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья