Дело № 12-28/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Новиковой (Басмурзиной) А.Ю., 

<

данные изъяты>

на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Важенина А.С. НОМЕР от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Важенина А.С. НОМЕР от 15 мая 2021 года Новикова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что она ДАТА в 14:00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до семи лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутом ремнем безопасности. 

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области П.Д.А.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 15 мая 2021 года необоснованным и подлежащим отмене, так как перевозила своего ребенка Н.М.С., ДАТА года рождения, в АДРЕС с высокой температурой.. После остановки ее сотрудником ГИБДД она отстегнула детское кресло, вытащила ребенка из машины в связи с плохим самочувствием. Подойдя к машине, сотрудник демонстративно попросил документы и сам открыл дверь ее автомобиля для проверки удерживающего устройства. ФИО2 утверждал, что ребенок не был пристегнут во время движения (хотя она ее отстегнула после остановки транспортного средства в связи с высокой температурой). Так же он удерживал их на жаре 34 градуса около 60 минут. На просьбы ускориться не реагировал, заполняя длительное время протокол неразборчивым почерком и заставляя ее подписывать, при этом хамил и на замечания не реагировал, отчего состояние ее ребенка значительно ухудшилось. Просит применить меры взыскания к инспектору и отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от 15 мая 2021 года, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя ФИО1 и должностного лица ФИО2

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 15 мая 2021 года в 14:00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до семи лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутом ремнем безопавсности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перевозимый в автомобиле ребенок до семи лет находился в детском удерживающем устройстве, которое не было зафиксировано ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства заводом изготовителем.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влекущее наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм, перевозка детей младше 7 лет допускается только при условии использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, с целью обеспечить максимальную безопасность детей, при их перевозке.

Как следует из материалов дела 15 мая 2021 года в 14:00 часов, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до семи лет в детском удерживающем устройстве, которое не было зафиксировано ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства заводом изготовителем. 

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Установленные инспектором обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1, последняя не признала и от подписи отказалась. 

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного по делу постановления суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение государственной функции, согласно пункту 31 Административного регламента, может включать в себя административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов; составление протокола об административном правонарушении и др.

Основанием для составления протокола в соответствие с п. 109 Административного регламента является выявление административного правонарушения, в том числе в случае оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

В силу п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47).

Для инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО2 в протоколе и постановлении об административном правонарушении, находившемся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ФИО2 права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, при этом действия сотрудников ДПС соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностными лицами Госавтоинспекции в пределах предоставленных им полномочий.

Действия, совершенные сотрудником Госавтоинспекции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении 15.05.2021, связаны с осуществлением предоставленных ему полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке судебными органами. 

Таким образом, действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с положениями вышеуказанных Правил, являются обоснованными, а требования, предъявленные к правонарушителю ФИО1 - законными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты относительно условий перевозки ребенка, указанные им при вынесении постановления об административном правонарушении, и в суде, не имеется, не приведено таковых и заявителем.

Внеслужебных отношений, личных неприязненных отношений между ними нет, поэтому законные действия инспекторов ДПС ОГИБДД по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира ФИО1 выполнены не были, так как ребенок в возрасте до семи лет перевозился в детском удерживающем устройстве, которое не было зафиксировано ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства заводом изготовителем, следовательно с нарушением п. 22.9 ПДД РФ. 

В связи с этим, суд полагает, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушила правила перевозки детей. 

Доводы ФИО1 (ФИО3) о незаконности вынесенного по делу постановления, и об отсутствии события правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. К пояснениям заявителя о том, что ребенок в момент движения автомобиля был пристегнут, суд относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку сотрудником инспекции установлено, что на момент остановки ребенок находился в транспортном средстве в удерживающем устройстве, которое не было зафиксировано ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства заводом изготовителем. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что ей не были разъяснены ее права, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью нарушения. Данная видеозапись также подтверждает тот факт, что заявителю предлагалось вызвать «скорую помощь» для ребенка для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Доводы жалобы о применении какого-либо взыскания в отношении ст. инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области не являются предметом рассмотрения данной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ

Решение не вступило в законную силу:

Подлинник документа находится

в Коркинском городском суде

в материалах дела № 12-28/2021

УИД 74RS0022-01-2021-000832-02