Дело №12–18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «21» января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Недбай Е.М.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнаб» ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнаб»; 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №2–19/4353 территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от 31 мая 2019 года ООО «ВолгаСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВолгаСнаб», осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъёмки, "."..г. в 07 часов 51 минута 53 секунды.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВолгаСнаб» ФИО2 обратилась с жалобой в Волжский городской суд, в которой, а также её дополнении, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку получили её только "."..г., после того, как судебные приставы "."..г. сняли в банке сумму административного штрафа. Обжалуемое постановление просит отменить, поскольку указанный в нём автомобиль арендует как физическое лицо коммерческий директор ООО «ВолгаСнаб» – ФИО3, который на данном автомобиле, помимо своих должностных обязанностей, выполняет и иные задания, поручения общества. Указанный сотрудник несёт расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, за счёт собственных средств.

В судебном заседании защитник ООО «ВолгаСнаб» Недбай Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на восстановлении срока на её подачу.

Законный представитель ООО «ВолгаСнаб», представитель территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Недбай Е.М., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ООО «ВолгаСнаб» по адресу 

<

адрес>, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения указан иной: 

<

адрес>А оф.9, этот адрес указан и в карточке учёта транспортного средства (в постановлении произошла описка).

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «ВолгаСнаб» фактически была получена "."..г., сведений о более раннем её получении материалы дела не содержат, с жалобой непосредственно в суд обратились "."..г., то есть в срок предусмотренный законом.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ВолгаСнаб» пропущен не был, а потому необходимость его восстановления отсутствует.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ВолгаСнаб» к административной ответственности) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5.9.2.11 вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа–

<

адрес> №...–19/4353 от "."..г. ООО «ВолгаСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 27 апреля 2019 года, собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на момент совершения вменяемого правонарушения являлось ООО «ВолгаСнаб», что не оспаривалось его законным представителем в судебном заседании.

Основанием для привлечения ООО «ВолгаСнаб», как собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ООО «ВолгаСнаб» транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, зафиксированным "."..г. в 07 часов 51 минута 53 секунды специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с фотофиксацией "ПАРКОН", имеющим заводской №....

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные копии договора безвозмездной аренды транспортного средства заключенного "."..г. между ООО «ВолгаСнаб» и ФИО3, акта приема-передачи автомобиля и должностной инструкции коммерческого директора, при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь указывают на безвозмездную передачу обществом автомобиля в пользование физическому лицу, своему работнику.

При этом договор безвозмездной аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от "."..г. составлены в простой письменной форме, с учётом отсутствия объективных данных, подтверждающих реальное исполнение указанного договора, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

В тоже время доводы жалобы позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях, что не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от "."..г.г. N5-П, по смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от "."..г. N5–АД19–31.

Каких-либо иных доводов жалобы, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержится и не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ВолгаСнаб» к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ей в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №2–19/4353 территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–