Дело № 2-192/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08.02.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» (ранее до переименования «Южурал-Аско»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать страховое возмещение в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 529 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование». После ДТП истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению ООО «АНЭ «РОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 340 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 275000 руб., стоимость годных остатков – 59000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании страхового случая. Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 216 000 руб. (275000 руб. – 59000 руб.), неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529200 руб. (216000 руб. х 1 % х 245 дней).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес>, около 

<

адрес> селе 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом не предоставил преимущество движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным в материалы настоящего гражданского дела МО МВД России «Каргапольский», и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также, из материала по делу об административном правонарушении следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, передняя правая фара, две подушки безопасности, скрытые повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Южурал-Аско», страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал-Аско» переименовано в ПАО «Аско-Страхование».

ФИО1 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, по мнению страховщика, убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца не возникло.

Согласно составленным по заказу истца экспертным заключениям ООО «Агентство независимой экспертизы «РОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 275000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) ТС), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 207500 руб. За проведение экспертиз истцом оплачено 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 222 000 руб., а также неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертных заключений ООО «АНЭ «РОСКО» об определении величины ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 

На основании проведенного исследования повреждений автомобилей, обстоятельств и механизма ДТП эксперт ИП ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.№ пришел к выводу о том, что при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, были образованы следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: повреждения правой и центральной части переднего бампера; повреждения правой передней фары; повреждения правой части переднего номерного знака; повреждения правой части рамки переднего номерного знака; повреждения переднего края капота; повреждения передней части правого переднего крыла; повреждения передней части правого переднего лонжерона; повреждения решетки радиатора; срабатывание передних подушек безопасностей.

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства Toyota OPA, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 3.4 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по утверждению эксперта, без учета износа составил 343600 руб., с учетом износа – 208000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota OPA – 270200 руб., остаточная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota OPA – 68200 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять и положить в основу судебного решения заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с использованием Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ходатайств суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202000 руб. (270 200 руб. – 68 200 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в количестве 245 дней составляет 529 200 руб. (216000 х 1 % х 245 дней). 

Суд находит указанный расчет не соответствующим закону, поскольку истцом неверно указан период исчисления нестойки, которая должна быть рассчитана со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения, то есть с 11.06.2018. Кроме того, истцом неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения в размере 216000 руб., заявленной им при подаче иска.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки в рамках заявленных исковых требований с 11.06.2018 по 31.12.2018 составит 412 080 руб. (202 000 руб. х 1 % х 204 дня). 

Свой вариант контррасчета представителем ответчика суду представлен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к данному спору – 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к заявленным истцом требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая юридические значимые обстоятельства настоящего дела применительно к заявленному представителем ответчика ходатайству, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб.

На основании 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертно-оценочные услуги в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушением ответчиком прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 101 000 руб. (202 000 руб. : 2), оснований для снижения которого по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 6 780 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО9 – ФИО10, ФИО4 вправе представлять интересы ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, в том числе, в органах ГИБДД, любых судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, доверенность также выдана на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 202000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 101000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать со ПАО «Аско-Страхование» в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 7 080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.