№ 2(1)-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 10 июня 2019года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составепредседательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Магияровой О.В., Самедове Р.М., Сырцовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СейтеновойАханайДарбаевны кФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении удаления информации и опровержения сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что дд.мм.гг. в сети «Интернет» на странице сайта ВКонтакте с названием «Стена/ВКонтакте», в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)», адресная строка (Данные изъяты)(Данные изъяты) было опубликована информация с заголовком «Внимание!!! Оборотень с указкой!!!», а также фотография с ее изображением. Действиями ответчика на вышеуказанной странице под своим именем, была распространена информация, порочащая ее честь и достоинство, а также распространены сведения, не соответствующие действительности. В спорной информации имеются сведения, касающиеся отношений ее родственников и ее служебной деятельности, так как она является учителем МОБУ СОШ № ....

Истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на странице сайта ВКонтакте с названием «Стена/ВКонтакте», в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)», адресная строка (Данные изъяты), обязать ответчика удалить информацию, размещенную по вышеуказанном адресу и разместить в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)» сведения о принятом судебном решении, включая резолютивную часть решения в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также разместить там же текст следующего содержания: «Предоставленные ранее сведения в отношении ФИО1 считать не соответствующими действительности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем ФИО1 увеличила размер заявленных требований и дополнительно просила суд обязать ООО «ВКонтакте»удалить информацию, размещенную на странице сайта ВКонтакте с названием «Стена/ВКонтакте», в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)», адресная строка (Данные изъяты). И разместить в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)» сведения о принятом судебном решении, включая резолютивную часть решения в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также разместить там же текст следующего содержания: «Предоставленные ранее сведения в отношении ФИО1 считать не соответствующими действительности»; взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВКонтакте».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что обстоятельства конфликта, произошедшего дд.мм.гг. в квартире адресу: ... между ней и Ф.И.О(Данные изъяты), описанные в спорной информации, размещенной в сети «Интернет», в действительности не происходили. Она не причиняла вреда Ф.И.О(Данные изъяты), а наоборот последняя причинила ей физический вред, в связи с чем она обращалась за помощью в медицинскую организацию. Ранее аналогичная спорной информации была размещена также и в социальной сети «Одноклассники», в связи с чем ей неоднократно поступали обращения ее знакомых и учеников. Полагала, что содержание спорной информации по своей сути является ложью, клеветой, сведениями о ее профессиональной некомпетентности. Данная информация порочит ее как преподавателя, проработавшей более 25 лет в школе. 

Представитель истца ФИО7, допущенный по устному ходатайству истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что данный инцидент произошел в ... по адресу ..., в доме их, с ФИО8, родителей, за которыми на тот момент, после ее отъезда, ухаживала ее дочь Ф.И.О(Данные изъяты), так как ФИО8 объявила, что месяца, в течение которого они с дочерью ухаживали за родителями, ей не хватит отдохнуть, и она хотела бы решить проблему с рукой, травму которой она получила годом ранее, после этой травмы, она неоднократно обращалась за медпомощью, у нее был привычный вывих плеча, происходивший иногда даже в покое, чему была однажды свидетелем сама лично. Поэтому ее дочь предложила свою помощь, чтобы ФИО8 могла решить все свои дела, и осталась еще на 10 дней после ее отъезда, за что и пострадала. ФИО8 появилась в ... дд.мм.гг., после отпуска, проведенного в ..., в доме ответчика и в санатории ... где они забронировали ей заранее место, приобрели билеты сюда-обратно, нашли врача игл-терапевта, чтобы она могла подлечиться, чтобы отдых был полноценный. Отдыхая в санатории, во время принятия процедуры, у нее опять случился привычный вывих плеча, медработники санатория вызвали Скорую, но до их прибытия, истец сама вправила сустав и вызов был отменен, что подтверждают сотрудники санатория ...Таким образом, травма истца получена задолго до инцидента. Со слов ее дочери, с дд.мм.гг., истец все время придиралась к дочери по разным поводам. Но так как у дочери был билет на дд.мм.гг., и хотела подольше побыть с бабушкой и дедушкой, она вынуждена была терпеть ее придирки. дд.мм.гг. приехал ее сын Ф.И.О(Данные изъяты), тогда и произошел конфликт. По словам дочери, ФИО8 требовала покрасить ей волосы, и своего сына, и ее дочь. Дочь отказала красить ее, после чего была подвергнута словесным оскорблениям, затрагивающие и меня в том числе. Другим поводом для придирки стали ключи от этой квартиры, она требовала их оставить, зная, что они принадлежат ответчику, хотя у нее были свои. Ключи от родительской квартиры были у обеих, по обоюдному согласию, потому что она проживает в ..., истец - в ..., чтобы каждый, при желании, мог без проблем попасть в квартиру. На требование Сейтеновойее дочь ответила отказом, потому что ответчик попросила ее не забыть ключи. После чего оскорбления и унижения чести и достоинства дочери со стороны ФИО8 стали принимать еще более угрожающий характер. В этот момент они находились на кухне, ее дочь сидела в углу, у окна. Кухня очень маленькая, ФИО8 стояла прямо перед ней, тем самым дочь была зажата в углу и не имела возможности просто встать и уйти. ФИО8 подошла настолько близко, практически лицом к лицу, продолжая оскорбления. В этот момент дочь неоднократно призывала ее сына, который находился в туалете, в 2-х метрах от них, и не мог не слышать всего происходящего, успокоить его мать. Так как ФИО8 кричала на весь дом, но сын никак не отреагировал на просьбу успокоить мать, ее дочери пришлось оттолкнуть ФИО8 один раз рукой в сторону и попытаться выйти из комнаты, но безуспешно. На что ФИО8 бросилась на нее со словами: «Ах ты, маленькая сучка, руки еще будешь на меня поднимать», при этом нанося ей глубокие ссадины и царапины. И только тогда ее сын выскочил из туалета и пытался всякими способами успокоить и оттащить от ее дочери свою мать. Но ФИО8 вырывалась, пытаясь продолжать наносить ей раны, сопровождая все это нецензурной бранью. И только когда сыну удалось схватить ее за руки и оттащить назад, дочь смогла выйти из кухни. И в тот момент, когда сын пытался усадить мать, ее дочь услышала крик ФИО8: «Ой, Ф.И.О(Данные изъяты), рука, рука, не тяни, больно!». Все это происходило в присутствии старых больных родителей, которые тоже вместе с моей дочерью пережили стресс.После того, как ее дочери удалось вырваться из кухни, она с вещами ушла из квартиры в 12 часов ночи в крови, так как раны кровоточили, и в полной растерянности, в шоке, и в слезах от происшедшего стояла возле дома на улице, не зная куда идти, так как была ночь и в таком виде и состоянии было неудобно кого-то беспокоить. Потом решила позвонить племяннице Ф.И.О(Данные изъяты), объяснив ей всю ситуацию и спросить, что ей делать и куда идти. На что Ф.И.О(Данные изъяты) ответила, оставаться ей на месте, что сейчас за ней придет ее отец, который живет через дорогу. Её дочь не стала ждать и пошла в сторону их дома, где навстречу ей вышел зять Ф.И.О(Данные изъяты) и забрал ее домой с вещами. Утром следующего дня приехали из ..., старшая сестра ответчика Ф.И.О(Данные изъяты) и ее муж Ф.И.О(Данные изъяты), чтобы проводить дочь в ..., там ее встретила подруга Ф.И.О(Данные изъяты), которая проводила ее дальше в ... на поезд в .... Все вышеперечисленные лица, являются свидетелями ссадин и царапин на теле дочери, нанесенные ФИО1 и готовы подтвердить это. Ответчик узнала об этом через сутки, после происшествия, от племянницы Ф.И.О(Данные изъяты), которая не выдержала и сообщила, хотя дочь просила не говорить пока об этом. Племянница не выдержала потому, что дочь ФИО9 О(Данные изъяты), проживающая в ..., начала предъявлять претензии и обвинять ее дочь в данном конфликте. На что ее дочь ответила: «Ф.И.О(Данные изъяты), прежде чем что-то говорить и предъявлять, надо было быть там и видеть все». И единственный свидетель происшедшего является ее родной брат Ф.И.О(Данные изъяты), она была уверена, что он скажет, как было все на самом деле. Но к удивлению, и разочарованию дочери, Ф.И.О(Данные изъяты) исказил все факты и вместе с матерью и сестрой обвинили во всем происшедшем дочь. Хотя на самом деле, это она должна была написать заявление на ФИО8 и снять побои, но не стала, так как посчитала это дело семейным.О случившемся, прилагая фото с ссадинами на теле дочери, она поделилась со всеми своими родственникам, друзьям и близким по ватсапу, как в ..., так и в .... Все были возмущены, шокированы поступком и поведением ФИО8. Ответчику было очень больно и плохо, что человек, для которого столько было сделано доброго и хорошего, а также для ее детей, так поступил с дочерью. А ведь она не просто родная тетя, она же еще педагог со стажем, с категорией, с высшим образованием. Она в принципе не имела права так поступить, не только со своей племянницей, но и ни с каким другим лицом. Одно радовало, что ее дочь, не опустилась до ее уровня. Эти непонятные приступы агрессии ФИО8 не впервые, она и на братьев покойных при жизни кидалась, и на отца родного, и на нее неоднократно. Она поделилась с близкими и родными, чтобы они знали, что она опустилась и до такого уровня. Поэтому о случившемся узнали, как минимум, человек 30-40, и любой из них мог выложить эту информацию в социальных сетях. Сама она лично никогда не состояла и не состоит ни в каких социальных сетях, кроме ватсапа, так как не умеет этого делать, а прежде всего у меня нет на это времени, потому что уже последние 8 лет она ухаживает за своими старыми, больными родителями: папа 90 лет, инвалид первой группы по зрению, мама 87 лет, которая парализована уже 15 лет, тоже инвалид первой группы. Что касается публикации в социальной сети о конфликте между дочерью Ф.И.О(Данные изъяты) и ФИО1, то она впервые услышала от дочери СейтеновойАнель, в ватсапе, задавшей ей вопрос ее ли рук это дело. Она проигнорировала, не ответила ей, потому что было не до семьи Ф.И.О20.Второй раз узнала о публикации от Анастасии Сергеевны, которая выслала информацию по ватсапу. Увидев высланную Анастасией Сергеевной публикацию, она была рада, что справедливость существует и кто-то вступился за честь ее дочери, а также жители ... теперь будут знать –какойФИО8 педагог, ее истинное лицо и можно ли педагогу с такой репутацией доверять своих детей. Разве все эти действия, а конкретно, нападение на дочь, отказ по уходу за родителями, кража родительских документов, которые она сама же ранее добровольно отдала, а также подача данного заявления спустя полгода после случившегося, и многое другое, не говорят ли о неадекватности действий Ф.И.О20, а так же о ее моральном и нравственном облике.Она к публикации никакого отношения не имеет, а также думает, что Ф.И.О20 подать данное исковое заявление с возмещением морального ущерба в таком размере, именно сейчас, спустя почти полгода, подтолкнуло ее нынешнее финансовое положение, так как ранее банковскими карточками родителей распоряжалась она, а после отказа ею по уходу за родителями, она их лишилась. 

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в данном конкретном случае, факт нанесения истцом ФИО1 телесных повреждений дочери ответчика ФИО6 И.О(Данные изъяты) Ф.И.О(Данные изъяты), дд.мм.гг. г.р., имел место, что подтверждается письменнымипояснениями ответчика, и подтвержден показаниями свидетелей и другими материалами в судебном заседании. Все события, описанные в опубликованной информации от дд.мм.гг. в сети интернет на странице сайта Социальной сети «ВКонтакте» в паблике (сообществе) «Типичный Ясный (объявления)» с заголовком «Внимание!!! Оборотень с указкой!!!», в действительности произошли дд.мм.гг. около 23:00 часов в ... по ..., где истец ФИО1 на почве личной неприязни нанесла телесные повреждения Ф.И.О(Данные изъяты) Ответчик и ее дочь не имели возможности своевременно и в полной мере защитить свои законные права и интересы на территории Российской Федерации, поскольку Ф.И.О(Данные изъяты) обучается и проживает в ..., ФИО6 постоянно находится в ..., где ежедневно ухаживает за престарелыми парализованными родителями - .... В связи с чем, дд.мм.гг.. подготовлено письменное заявление на имя начальника ОМВД России по Домбаровскому району о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении ФИО1, по факту нанесения телесных повреждений Ф.И.О(Данные изъяты), которое зарегистрировано в дежурной части. Данное обращение не имеет намерения навредить истцу, а продиктовано исключительно целью исполнения гражданского долга и защиты интересов Ф.И.О(Данные изъяты) Из письма руководителя юридического отдела ООО «ВКонтакте» ФИО10 от дд.мм.гг. исх.№, следует: «О Пользователе, разместившем запись по адресу (Данные изъяты) Пользователь «Демисенова Гульнара Дарбаевна» с персональной страницей по адресу ...: телефон, указанный при регистрации персональной страницы ...», «Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личностей Пользователей».Из письменных пояснений ответчика ФИО6 следует, что она никакого отношения к вышеуказанной публикации в сети интернет не имеет. О произошедших событиях между истцом и Ф.И.О(Данные изъяты), имевших место дд.мм.гг.., она делилась с близкими и родными людьми в переписке посредством мессенджераWhatsApp, где к сообщениям прикладывала фотографии дочери с телесными повреждениями. Помимо указанногомессенджера, ответчик никакими другими социальными сетями не пользовалась и не пользуется. Таким образом, о случившемся узнали не менее 30 человек. Ответчик не исключает доступа к ее сотовому телефону третьих лиц, из числа ее родных и близких людей, а также возможности создания одним из них страницы в социальной сети «ВКонтакте» под ее именем, подтверждения регистрации посредством направления смс-сообщения с ее телефона, и соответственно, создания рассматриваемой нами публикации.Таким образом, достоверно не установлено, размещала ли ответчик соответствующую информацию в сети интернет, либо это сделало другое лицо.Но даже если предположить, что ответчик создала и опубликовала указанную публикацию, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Внимательно изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не находит своего подтверждения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком по делу.ООО «В Контакте», являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса врассматриваемом споре.Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, определив ответчика по делу (ООО «В Контакте») при отсутствии доказательств наличия у такого ответчика притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации.При этом ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации.Кроме того, ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве СМИ.Обращение с иском к ООО «В Контакте»-лицу, с которым у истца отсутствует спор о праве, даже теоретически лишает ответчика возможности предоставить доказательства того, что оспариваемые сведения об истце соответствуют действительности, что не отвечает принципам справедливого, равного правосудия и установлению действительных обстоятельств дела. ООО «В Контакте» оказывается, таким образом, в позиции заведомо слабой стороны, поскольку ВКонтакте не является автором публикации.Решение суда по делу между действительными сторонами настоящего спора будет оперативно исполнено ВКонтакте, однако указанное производится в порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций, а не посредством привлечения ВКонтакте в качестве ответчика с последующим возложением на организацию судебных расходов при очевидном отсутствии вины.ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете ...(далее - «Сайт»), предназначенного для общения Пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - «Правила»), находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: ....При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта.ООО «В Контакте» не осуществляет предварительную проверку модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ: в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационныхотношений Пользователей по использованию Сайта.Истцом не соблюден претензионный порядокобращения к Ответчику как кИнформационному посреднику(п. 4.2.Пользовательского соглашения (Правил), п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).Важно отметить, что в адрес ООО «В Контакте» не поступало обоснованных сообщений о нарушении прав и законных интересов истца по основаниям, положенным в основание иска. Требование об обязании опровергнуть оспариваемые истцом сведения не может бытьвозложено на информационного посредника. Помимо отсутствия законного основания для такого возложения,функционал сайта http://vk.comне подразумевает возможности размещать на нем сведения какого-либо рода от имени ООО «В Контакте». Принимая во внимание, что сайт http://vk.comявляется программой ЭВМ, по сути, истец предпринимает попытку обязать ООО «В Контакте» внести изменения в код данной программы ЭВМ, тем самым дополнить её функционал. Требование об опровержении противоречит природе роли информационного посредника, который не вмешивается и не принимает участия в процессе размещения и формирования Пользователями информации.Таким образом, ООО «В Контакте», являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре; между Администрацией Сайта и Истцом заведомо отсутствует спор о праве, ВКонтакте не имеет личной заинтересованности в судьбе Истца, с ними не знаком, в отличие от действительных отношений между Истцом и авторами публикаций - физическими лицами.Именно поэтому ВКонтакте воздерживается от оценки спорных сведений, для ООО «В Контакте» эти сведения юридически нейтральны. Для принятия мер в отношении тех или иных сведений (их удаления) достаточно признания их судом не соответствующими действительности и порочащими. Вступившее в законную силу решение суда по делу между действительными сторонами настоящего спора, которое будет оперативно и безусловно исполнено ВКонтактев порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций, а не посредством привлечения ВКонтакте в качестве ответчика с последующим возложением на организацию судебных расходов при очевидном отсутствии вины. Иными словами, настоящий отзыв на исковое заявление не затрагивает вопрос о соответствии или несоответствии действительности спорных сведений и направлен исключительно против статуса ВКонтакте в качестве ответчика. До вступления в законную силу решения суда по делу между действительными сторонами настоящего спора ВКонтакте воздерживается от принятия каких-либо мер в отношении спорных информационных материалов во избежание препятствий правосудию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд ФИО1 послужило размещение в сети «Интернет» на странице сайта В Контакте с названием «Стена/ВКонтакте», в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)», адресная строка ... с заголовком «Внимание!!! Оборотень с указкой!!!», в которой указано: «ФИО8 августа. Скоро ребенок пойдет в школу. Знаете ли вы в чьи руки его отдаете? Сейчас такая волна постов, что молодежь это потерянное поколение, невоспитанное, жестокое, без человечности. Может рыба гниет с головы? Отдавая ребенка учиться, мы надеемся, что педагог покажет пример нравственности, подскажет, как и что правильно. Но ближе к делу. Вот представьте ситуацию, которая действительно имела место быть. Время почти 12 ночи. И тут родная тетя, уважаемый педагог СейтеноваАханайДарбаевна, нагло требует, чтобы племянница покрасила ей волосы. Даже не просит, а именно требует. Но девушка не умеет и никогда этого не делала. На слова – объяснения и отказа племянницы тетя начинает ругаться отборным матом и нецензурными словами оскорблять девушку. Но и это еще не все. Словестной бранью дело не закончилось. АханайДарбаевна набрасывается с физической расправой на племянницу, подлым образом воспользовавшись тем, что девушка сидела в углу, не ожидая ничего плохого. И тетя вцепляется ногтями в лицо племянницы. Затем, наверное, и дальше желая проверить прочность маникюра, царапает ей руки до крови. Она в гневе наносила царапины и раны зная, что воспитание не позволит поднять девушке на родную тетю руку в ответ. Да и племянница в тот момент была просто в шоке. Я повторюсь. Это родная тетя. Ты знаешь ее с малых лет. Ты радовалась ее приезду в гости. Переживала за ее здоровье. По своему заботилась. И ты стоишь и не понимаешь, что ты ей сделала. Моя сестра так поступила с моей дочерью. А вы готовы отдать своего ребенка на обучение такому педагогу со стажем.». Одновременно к указанной информации на вышеназванной интернет-странице были размещены две фотографии телесных повреждений неизвестного лица и фотография с изображением истца ФИО1

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра от дд.мм.гг.., заверенным нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО11

Из сообщения ООО «В Контакте» от дд.мм.гг.. установлено, что пользователем, разместившим дд.мм.гг.. вышеуказанную информацию является ФИО6 с персональной страницей ...: телефон, указанный при регистрации персональной страницы .... На момент рассмотрения гражданского дела персональная страница удалена самим пользователем. 

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО4, а также материалов дела, в том числе заявлений ответчика, адресованных суду, установлено, что номер телефона ..., принадлежат ответчику и используется ей по прямому назначению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком. 

При этом доводы ответчика о том, что третьи лица, к которым могут относиться и родственники ответчика, получили доступ к номеру ее телефона и могли разместить спорную информацию признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего злоупотребление правом третьими лицами и размещение на персональной странице ответчика информации вопреки волесамого ответчика. 

Исковые требования ФИО1 основаны на ее позиции о том, что информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности, в связи с чем порочит ее честь и достоинство не только как гражданина, но и как преподавателя общеобразовательного учреждения. 

В свою очередь ответчиком высказано мнение о том, что вся изложенная информация соответствует действительности, в обоснование чего были представлены доказательства,к которым относятся как письменные пояснения ответчика, так и показания свидетелей. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Ф.И.О(Данные изъяты) (супруг родной сестры истца и ответчика), Ф.И.О(Данные изъяты) (родная сестра истца и ответчика), Ф.И.О(Данные изъяты) (супруг сестры истца и ответчика).

Согласно показаний Ф.И.О(Данные изъяты), летом дд.мм.гг. он находился в гостях в квартире родителей истца и ответчика, где присутствовали также истец и дочь ответчика Ф.И.О(Данные изъяты) последующем, в 12 часов ночи этого же дня, ему позвонила его дочь Ф.И.О(Данные изъяты) и сообщила, что Ф.И.О(Данные изъяты) сидит на лавочке возле его дома. Он вышел и увидел Ф.И.О(Данные изъяты), которая плакала и на его вопросы о том, что произошло, сообщила, что истец ее выгнала из квартиры и поцарапала ей лицо. Он обратил внимание на наличиеследов ран на теле Ф.И.О(Данные изъяты), которых при общении с ней днем не было. Ф.И.О(Данные изъяты) отказалась обращаться в правоохранительные органы, объяснив, что они являются родственниками. Со слов Ф.И.О(Данные изъяты) конфликт произошел из-за того, что она отказалась красить истцу волосы. В дальнейшем Ф.И.О(Данные изъяты) переночевала у него в квартире и утром уехала. 

Согласно показанийФ.И.О(Данные изъяты), дд.мм.гг.. она с супругом Ф.И.О(Данные изъяты) приехали в ... в квартиру родителей с целью проводить Ф.И.О(Данные изъяты) в .... Дверь в квартиру им открыла истец и сообщила, что Ф.И.О(Данные изъяты) ушла и не ночевала дома. Они поняли, что Ф.И.О(Данные изъяты) могла находиться только у Ф.И.О(Данные изъяты) При встрече с Ф.И.О(Данные изъяты) она плохо выглядела, на шее была сильная рана, на лице следы от ногтей. Ф.И.О(Данные изъяты) сообщила им, что ночью предыдущего дня она поругалась с истцом в связи с ее отказом красить волосы, после чего истец напала на нее и начала ее царапать, что вынудило ее убежать из дома. В дальнейшем они вместе направились в квартиру родителей, где находилась истец и ее сын, который сообщил им, что действительно между истцом и Ф.И.О(Данные изъяты) ночью произошел конфликт. В квартире родителей истец вновь начала оскорблять и кричать на Ф.И.О(Данные изъяты), в связи с чем они быстро ушли, сделав замечание истцу. Свидетель указала, что она сама является преподавателем с большим стажем, очень хорошо знает истца и осуждает ее поступок, который является недопустимым для лица, работающего с детьми. Ранее истец неоднократно могла себе позволить проявлять агрессию в отношении ее родственников, при этом она царапала людей. 

Свидетель Ф.И.О(Данные изъяты) дал аналогичные Ф.И.О(Данные изъяты) показания, дополнив, что кода они, вместе с Ф.И.О(Данные изъяты), пришли в квартиру родителей, то сын истца рассказал об обстоятельствах конфликта - Ф.И.О(Данные изъяты) находилась в ночное время на кухне, где истец попросила ее покрасить волосы. Ф.И.О(Данные изъяты) в этот момент говорила по телефону и засмеялась, что вызвало агрессию со стороны истца, и последняя накинулась на Ф.И.О(Данные изъяты) После чего сын истца их разнял.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с письменными пояснениями ответчика, представленными суду, и, несмотря на то, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий, произошедших в ночь с дд.мм.гг. дд.мм.гг., сведения, представленные ими суду, были получены при общении с Ф.И.О(Данные изъяты), истцом и сыном истца Ф.И.О(Данные изъяты), являвшимся участниками и очевидцем конфликта. Доказательств, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела суду не представлены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и дочерью ответчика Ф.И.О(Данные изъяты) в ночь дд.мм.гг.произошел конфликт и фактические обстоятельства этого конфликта соответствуют его описанию, изложенному в спорной информации, размещенной в публичном доступе в сети Интернет. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (данный факт был установлен судом), распространение сведений именно об истце (что было доказано истцом и установлено судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, в связи с чем подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В законе указано, что понимается под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание спорной информации, суд приходит к выводу, что достоверность описанных обстоятельств произошедшего между истцом и дочерью ответчика Ф.И.О(Данные изъяты) конфликта не исключается. Ввиду возражений ответчика и предоставлении в обоснование возражений доказательств достоверности произошедших события, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с очевидностью подтверждающих не соответствие действительности сведений, размещенных в сети Интернет. 

Анализируя содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет-сайте сообщения, суд приходит квывод, что фактически в спорной информации ответчик высказывает общие суждения о сложившихся между истцом и дочерью ответчика Ф.И.О(Данные изъяты) отношениях, основанных на произошедшем конфликте, по существу выражая свое мнениепо отношению к действиям и поведению истца.Иными словами оспариваемые истцом высказывания по существу являются личной оценкой событий, данной ответчиком в результате субъективного восприятия действительности. Одновременно указанные сведения не могут рассматриваться как утверждения о заведомо непрофессиональном выполнении истцом своих должностных обязанностей преподавателя общеобразовательной школы.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства на указанном сайте являются ни чем иным, как ее мнением, поскольку мнение ответчика, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

В связи с тем, что требования истца к ответчику ФИО6 о понуждении удалить информацию из сети «Интернет», а также опровергнуть указанные сведения, являются производными от основного требования о признании не соответствующей действительности и порочащей ФИО1, информации, размещенной в сети «Интернет», суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные исковые требований к ответчику ФИО6 в части понуждения удалить из сети «Интернет» персональные данные, а именно фотографии с изображением истца приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения (в том числе его фотографии) гражданина допускаются с согласия гражданина. Такое согласие не требуется в случаях: 1) использования изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (концертах, представлениях и подобных мероприятиях).

Судом установлено, чтов сети «Интернет» на странице сайта В Контакте с названием «Стена/ВКонтакте», в сообществе «Типичный Ясный(Объявления)», адресная строка ... была размещена информация, содержащая в том числе фотографию с изображением истца ФИО1

Поскольку в установленном законом порядке согласия истца на размещение ее фотоизображения получено не было, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих получение такого согласия, следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем суд приходит к выводу о понуждении ответчика удалить из сети «Интернет» по адресу ... данные - фотографию с изображением ФИО1

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения установленного законом порядка использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) подтвержден, следовательно имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Разрешая заявленные исковые требования истца, предъявленные к ответчику ООО«В Контакте» суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «ВКонтакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте» (интернет-адрес VK.com), предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Однако приведенные положения закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, означают, что требования истца к ООО «ВКонтакте» о возложении на него обязанности совершить действия, направленные на пресечение распространения порочащих сведений в отношении истца, могут быть удовлетворены лишь в случае, если имеломесто предшествующее обращение к ответчику и если оно не было исполнено.

Действительно, поскольку не имеется оснований считать владельца интернет-сайта лицом, ответственным за сам факт размещения на сайте иными лицами порочащих гражданина сведений, то в качестве действий (бездействия), нарушающего права потерпевшего и дающего повод для обращения за судебной защитой, может рассматриваться только неисполнение его требования об удалении соответствующей информации.

В пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ, соответствующие нормативные положения были проверены в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.

Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права. Одновременно эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети «Интернет» или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Таким образом, для удовлетворения иска в отношении ООО «В Контакте» необходимо установление судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, которое в данном случае могло бы выражаться только в его отказе удалить указанную истцом информацию по ее досудебному требованию, доказательств направления которого истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании информации не соответствующей действительности, а также учитывая, что истец никаких доказательств обращения к ООО «В Контакте» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, а ответчиком данный факт оспаривался, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ООО «В Контакте» требований истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СейтеновойАханайДарбаевны к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении удаления информации и опровержения сведенийудовлетворить частично.

Обязать ФИО6 удалить из сети «Интернет» по адресу ... данные - фотографию с изображением СейтеновойАханайДарбаевны.

Взыскать с ФИО6 Дарбаевныв пользу СейтеновойАханайДарбаевныкомпенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

В окончательной форме решение принято судом 18 июня 2019 года

СУДЬЯ: