Мировой судья Гостькова И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, 

ул. Коммунистическая, 43 «16» марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены процессуальные положения ст.25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд Комсомольского района гор. Тольятти с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его несправедливым, поскольку наказание мировым судьей было назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. В частности, мировой судья не принял во внимание, что работа водителем является единственным источником дохода для него и его семьи, безработной супруги, несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида. В этой связи лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности трудиться и соответственно содержать семью. Вместе с тем, заявитель в жалобе указывает, что не видел падение пассажира, не знал, что кто-то получил травму в салоне транспортного средства, которым он управлял, однако осознает, что это не снимает с него вины, вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поступившей жалобы поддержал и настаивая на ее удовлетворении, просил изменить постановление мирового судьи, назначив ему иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами в виде административного ареста, поскольку он всю жизнь работает водителем и в случае лишения прав он останется без работы, а его безработная жена, малолетний ребенок и мать инвалид без средств к существованию. Также пояснил, что у него отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Из материалов дела усматривается, что ... инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ..., в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо государственный регистрационный знак ..., на ул. Ингельберга, 1 «Б» допустил падение пассажира в салоне движущегося транспортного средства и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупности, имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); объяснениями К. (л.д. 17); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д.11, 21); копией путевого листа (л.д.19); копией карты маршрута (л.д.20); копией ультразвукового исследования (л.д.29). 

Вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что он не видел момент падения пассажира и не знал, что в салоне кто-то получил травмы, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, поскольку указанные доводы объективно опровергаются последовательными объяснениями К., которая в ходе административного производства и в заседании мирового судьи пояснила, что получила травму в салоне транспортного средства под управлением ФИО1, который применил резкое торможение, сразу после падения она сообщила водителю о том, что упала и будет обращаться в травматологию. 

Судом также отклоняются в виду несостоятельности доводы жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку, по мнению суда, указанные доводы сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем маршрутного такси, ..., допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего пассажир К. упала в салоне на левую ногу, о чем немедленно сообщила водителю, однако ФИО1, узнав о факте падения его пассажира, требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил и продолжил движение по маршруту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вина последнего в совершении правонарушения доказана.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом его личности, имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом мировым судьей обоснованно избран наиболее мягкий вид из предусмотренных наказаний, которое назначено в минимальном размере, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривая лишь два вида наказания, влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест. Таким образом, какие либо основания для дальнейшего смягчения назначенного наказания в деле отсутствуют. Основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, также отсутствуют, поскольку личность и имущественное положение виновного лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Более того, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое совершается при управлении источником повышенной опасности, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел характер административного правонарушения и личность виновного. Принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим административную ответственность. Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы принимает во внимание смягчающие обстоятельства в виде наличия у заявителя супруги, которая является безработной, несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида.

Между тем, избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания на административный арест, заведомо ухудшающий положение лица привлекаемого к административной ответственности, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене постановления мирового судьи, а равно для его изменения вида назначенного наказания, в деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 дополнить указанием на наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, а в остальной части оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-

Иванова Т.Н.