Дело № 1-26/2020 

Поступило 13.11.2019 года

УИД №54RS0013-01-2019-003856-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.С., 

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ЭЭЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ЭЭЭ, представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения ей и ее несовершеннолетнему сыну (Потерпевший №1), материальных претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с применением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, о чем указывал в аналогичном ходатайстве. 

Защитник – адвокат Рябов В.С. не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель Белова А.Н. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю вред, принес свои извинения, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе производства дознания.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЭЭЭ подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что она и ее несовершеннолетний ребенок приняли извинения потерпевшего и примирились с ним, подсудимый в счет возмещения причиненного вреда загладил вред путем перечисления денежных средств на номер ее мобильного телефона.

Подсудимый, не возражая против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в судебном заседании вину признал полностью, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном. 

В ходе дознания ущерб был полностью возмещен путем возврата похищенного, а также в ходе судебного разбирательства подсудимым путем перечисления законном представителю потерпевшего денежных средств в качестве меры по заглаживанию вреда, подсудимым принесены извинения потерпевшему и его законному представителю, которые потерпевший посчитал достаточными, таким образом, подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Кроме того, ФИО1 на учетах у врача-психиатра не состоял, состоял на учете у врача-нарколога, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало; имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, состоит в фактических брачных отношениях, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии социальной опасности в личности подсудимого и возможности его перевоспитания без отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство мобильный телефон «Элд Джи К 9», возвращенный под расписку законному представителю потерпевшего ЭЭЭ – после вступления постановления в законную силу оставить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Элд Джи К 9», возвращенный под расписку законному представителю потерпевшего ЭЭЭ – после вступления постановления в законную силу оставить там же.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2676 рублей отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья (подпись) Е.С. Белова