Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гриня Д.А., представившего ордер и удостоверение, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в подземном переходе, расположенном напротив 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО2 №1, который играл на гитаре. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений ФИО1, подошел к ФИО2 №1, и потребовал последнего передать ему гитару. После чего ФИО1 применяя насилие не опасное для здоровья, разжал с силой пальцы руки ФИО2 №1, причинив при этом последнему физическую боль. После чего, ФИО1 открыто похитил гитару стоимостью 4200 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что умысла на хищение гитары не имел, забрал гитару, чтобы проучить потерпевшего, который отказался брать у него фрукты, а попросил денег, при этом также пояснил, что гитару у ФИО2 №1 забрал открыто, схватившись за ручки чехла, в котором находилась гитара, и с силой выхватил ее из рук потерпевшего, но при этом какого либо насилия в отношении потерпевшего он не применял.

Анализ пояснений подсудимого ФИО1 позволяет суду прийти к выводам об их частичной недостоверности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, связанную со стремлением уйти от ответственности, поскольку виновность ФИО1, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подземном переходе, в районе Предмостной площади, где играл на гитаре различные композиции, хотел заработать денег. К нему подошел ранее неизвестный ФИО1, который предложил ему пакет с виноградом, от которого он отказывался. Тогда Воробьев сказал: «Тебе нужны только деньги». Воробьев спросил на кого он работает. Ему он ответил, что работает сам на себя, но Воробьев ему не поверил и продолжал настойчиво спрашивать, на кого он работает. После Воробьев сказал, чтобы он собирал деньги из чехла, который лежал на полу и убирал их в карман, а гитару убрал в чехол. Что он и сделал, так как испугался ФИО1. После чего Воробьев стал вырывать у него чехол с гитарой из рук. Он сопротивлялся, удерживая чехол с гитарой в руках. Тогда Воробьев стал заламывать ему большой палец на левой руке, отчего он почувствовал резкую физическую боль, и немного ослабил захват чехла, и в этот момент Воробьев выхватил чехол с гитарой и направился к выходу из подземного перехода. Он шел за ФИО1 по переходу, и просил ФИО1 отдать гитару. Воробьев его просьбы игнорировал и продолжал идти дальше. Перед тем как выйти из подземного перехода, Воробьев остановился и сказал ему, чтобы он приходил 09.08.2017 года вечером в этот же подземный переход с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и за эти денежные средства он вернет ему гитару. Он ФИО1 пояснил, что у него нет таких денег. Далее Воробьев ему сказал, чтобы он записал его номер телефон, который продиктовал. Он сделал дозвон и после сбросил набор номера, представившись Андреем, так как не хотел называть своего настоящего имени. Воробьев достал свой сотовый телефон, сохранил его номер и вышел из подземного перехода. Более он Воробьева не видел. Примерно через 10 минут ему позвонил Воробьев и предложил выкупить у него гитару за 3 000 рублей. Он ему ответил, что не успеет найти денежные средства, для выкупа. Затем он позвонил своему отцу ФИО2 №1 и рассказал об обстоятельствах и сказал номер телефона ФИО1. На следующий день, на его номер позвонил Воробьев, но он не взял трубку, тогда Воробьев написал ему сообщение с текстом: «извини, спасибо, что поиграть дал». Он на данное сообщение не отвечал. Воробьев ему еще звонил, но он не взял телефонную трубку, так как находился в отделе полиции. Гитару он оценивает в 4 200 рублей. Похищенная гитара в чехле с двумя тетрадками ему была возвращена в ходе следствия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у сына ФИО2 №1 в собственности есть гитара в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил сын и сообщил, что находился в подземном переходе, по 

<

адрес> рабочий, где неизвестный мужчина похитил у него гитару в чехле. Сын сообщил ему номер телефона мужчины похитившего гитару, так как со слов сына мужчина требовал 10 000 рублей за возврат гитары. Он созвонился с данным мужчиной, и спросил для чего мужчина забрал у сына гитару, на что последний ответил, что забрал гитару просто так. Тогда они договорились встретиться с мужчиной, по 

<

адрес>, навстречу мужчина не явился, на телефонные звонки ему более не отвечал. Тогда он сказал сыну, чтобы он обратился с заявлением о хищении в полицию. 09.08.2017г. мужчина снова ему позвонил и просил прощения, обещал вернуть гитару вечером после работы (л.д.36-37).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, которого она характеризует положительно, является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с сыном находилась у своих родителей, куда за ними приехал Воробьев, у которого в руках была гитара в чехле. Она спросила у ФИО1, откуда гитара и Воробьев пояснил, что взял у человека, чтобы «проучить», говорил, что вернет ее хозяину. Гитара находилась у них дома. ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев позвонил ей и попросил привезти гитару, при этом пояснил, что находится в отделе полиции. Гитару в чехле она выдала следователю.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в подземном переходе напротив 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> применяя насилие, открыто похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 4200 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился участок местности в подземном переходе напротив 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> (л.д.14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 сотового телефона «LG» с текстом сообщения от имени ФИО1 (46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «LG» с текстом сообщения от имени ФИО1 (л.д.49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2- гитары, в чехле черного цвета с двумя тетрадями (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гитары, в чехле черного цвета с двумя тетрадями (л.д.58-62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения гитары, принадлежащей ФИО2 №1 сообщив, что он отобрал гитару у потерпевшего, пояснив ему, что он (потерпевший) заберет гитару, когда отдаст деньги (л.д.67);

- протоколом допроса на очной ставке потерпевшего ФИО2 №1 и обвиняемого ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме и настаивал на том, что Воробьев похитил у него гитару с применением насилия (л.д.90-94).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку он опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что после открытого хищения имущества Воробьев требовал выкуп за гитару в размере 10000 рублей, при этом сообщил свой номер телефона, куда потерпевший должен был позвонить, когда соберет необходимую сумму денег. Кроме того, после хищения гитары Воробьев принес ее домой, где и хранил до его задержания, при этом на предложение отца потерпевшего ФИО2 №1 встретиться и вернуть гитару, на встречу не пришел и гитару не верн

<

адрес> протокола явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно, следует, что гитару у потерпевшего он отобрал и пояснил потерпевшему, что вернет ее после того как потерпевший отдаст деньги. Указанные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствует о наличии у ФИО1 именно корыстного умысла.

Позиция ФИО1 о неприменении при открытом хищении имущества насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО2 №1, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которые являются последовательными и стабильными на протяжении как предварительного расследования, так и в суде, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и настаивал на том, что Воробьев в ходе грабежа применил к нему насилие, а именно: заломил правой рукой большой палец его левой кисти, от чего он испытал резкую физическую боль и ослабил захват чехла, вследствие чего ФИО1 удалось вырвать у него чехол с гитарой из рук. 

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не были обнаружены какие-либо повреждения, не ставит под сомнение показания потерпевшего о применении к нему насилия ФИО1, поскольку СМЭ была проведена через двое суток после совершения преступления. Сам потерпевший пояснил, что каких-либо телесных повреждений вследствие примененного ФИО1 насилия у него не образовалось, он испытал лишь резкую физическую боль, которая не подлежит оценке степени тяжести вреда. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого также не установлено, при этом и Воробьев и ФИО2 №1 пояснили, что ранее друг друга не знали.

При таких обстоятельствах, суд считает показания ФИО1 в той части, что он не применял насилие к потерпевшему, противоречащими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением уйти от ответственности, и не сомневается в том, что Воробьев применил насилие, выразившееся в том, что заломил правой рукой большой палец левой кисти потерпевшего, от чего он испытал резкую физическую боль, с целью облегчения способа хищения имущества потерпевшего, который удерживал гитару и не хотел ее отдавать ФИО1.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, отсутствии сведений о постановке на учет в ККНД, ККПНД, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего семью, по месту работы, жительства и в быту характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, данные положительно характеризующие личность подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание ей помощи в воспитании ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также мамы и бабушки, наличие у них тяжелых заболеваний, оказание им материальной помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива, в период условно-досрочного освобождения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2014 года, условно-досрочное освобождение подлежит отмене в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 09.08.2017 года по 01.10.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 

<

адрес> (ФКУ ПФРСИ ИК-6). 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», гитару, в чехле черного цвета с двумя тетрадями, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова