Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием прокурора Кулешовой Д.Р., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 30.05.2016 г. и от 05.09.2016 г., об отмене приказа об увольнении от 30.09.2016 г., восстановлении на работе в прежней должности медицинского дезинфектора 2-го стационарного противотуберкулезного отделения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что более 17 лет он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком необоснованно, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура увольнения нарушена. Кроме того, со стороны ответчика по отношению к нему имеет место дискриминация.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Помощник прокурора Кулешова Д.Р. дала заключение по заявленным требованиям, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и возражения представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 10 декабря 1998 года на основании приказа № был зачислен на должность дезинфектора в Ялтинском противотуберкулезном диспансере, который в последующем был реорганизован в Ялтинское больнично-поликлиническое объединение № 1 Управления здравоохранения исполнительного комитета Ялтинского городского совета, противотуберкулезное отделение. В соответствии с решением Ялтинского городского совета № 50 от 27 февраля 2007 года ЯБПО № 1 переименовано на Городскую больницу № 1 г. Ялта, противотуберкулезное отделение, которая, в свою очередь, переименована на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2». На основании приказа № от 19 января 2015 года должность дезинфектора изменена на медицинский дезинфектор второго стационарного противотуберкулезного отделения.

12.01.2015 года между ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» в лице главного врача ФИО 1 и ФИО1 как с медицинским дезинфектором на 1,0 ставку по основному месту работы на основании пп. 2 п. 2 ст. 59 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год, который вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.07.2015 по гражданскому делу № 2-4233/2015 признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» №-пто от 16.02.2016 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 46). Основанием для издания данного приказа послужили докладные от 02.12.2015, 11.12.2015, 19.01.2016, 01.02.2016. 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» №-пто от 30.05.2016 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении работников пищеблока дезинфицирующими средствами; нарушение должностной инструкции, санитарно-эпидемиологического режима (вход в варочный цех пищеблока в грязной спецодежде); нарушение санитарно-эпидемиологических правил по дезинфекции; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Сданным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем поставил подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 51). 

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладные старшей медицинской сестры ФИО 2 от 28.04.2016, 23.05.2016, 10.05.2016 (л.д. 52, 53, 54), служебная записка главного врача по ПТО ФИО 3 от 30.05.2016 (л.д. 55). 

Из существа оспариваемого истцом приказа №-пто от 30.05.2016 г. следует, что 26.04.2016 г. ФИО1 входил в варочный цех пищеблока в грязной спецодежде, 20.05.2016 г. он не обеспечил пищеблок дезинфицирующими растворами. 

30.05.2016 ФИО1 дано объяснение по указанным фактам (л.д. 6).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» №-пто от 05.09.2016 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых и должностных обязанностей, не выполнение норм действующего законодательства, а именно Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждения здравоохранения» (в редакции Приказов Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338, от 25.01.1988 № 50; Приказа Минздравмедпрома РФ от 13.01.1995 № 5; Приказов Минздрава РФ от 07.12.1993 № 286; от 07.08.1998 № 241, от 03.07.2000 № 241, от 21.05.2002 № 154, от 10.07.2002 № 223, от 31.12.2002 № 420). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 05.09.2016 г. (л.д. 56). 

Основанием для вынесения приказа послужили письмо за подписью главного врача в адрес ФИО1 от 01.06.2016 г. № (л.д. 97) и объяснение ФИО1, которое было получено после его выхода из отпуска на работу 05.08.2016 вх. № (л.д. 14).

Из оспариваемого истцом приказа № №-пто от 05.09.2016 г. следует, что ФИО1 не сдал в архив противотуберкулезного отделения на хранение «Журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды, постельных принадлежностей, обуви и др. в дезинфекционных камерах» Форма № 353/у, утвержденная Минздравом СССР 04.10.1980 № 1030, и последующее его удержание. 

В последующем старшей медицинской сестрой 2 стационарного отделения ПТО ФИО 2 05.09.2016 была подана докладная от 02.09.2016 вх. №) о том, что 01.09.2016 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13:00 часов (л.д. 98). Оправдательных документов ФИО1 по данному поводу не представил. 

27.09.2016 г. старшей медицинской сестрой 2 стационарного отделения ПТО ФИО 2 была подана еще одна докладная о постоянных нарушениях ФИО1 своих функциональных обязанностей, выражающихся в не проведении дезинфекции пищевых отходов, которые являются эпидемиологически опасными, и кормлении ими бездомных собак (л.д. 99). 

По данному факту ФИО1 представлены объяснения 30.09.2016 г. (л.д. 16). 

15.09.2016 первичной профсоюзной организацией противотуберкулезного отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ принято мотивированное решение № 23, в соответствии с которым профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 90). 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» №/л-пто от 30.09.2016 прекращено действие трудового договора от 12.01.2015 №, ФИО1 уволен 30.09.2016 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины; правил внутреннего трудового распорядка; нарушение санитарно-эпидемиологического режима; нарушение санитарно-эпидемиологических требований и норм; формальное и халатное отношение к своим трудовым обязанностям), если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 30.09.2016 г. (л.д. 38). Основаниями для вынесения приказа явились приказы о дисциплинарных взысканиях от 16.02.2016 №-пто (отмененный решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.10.2016 по делу № 2-4970/2016, которое в настоящее время не вступило в законную силу), от 30.05.2016 г. №-пто, от 05.09.2016 г. №-пто. 

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО 2, письменных доказательств, исходя из должностной инструкции медицинского дезинфектора, правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от 30.05.2016 г., 05.09.2016 г. и увольнения 30.09.2016 г., поскольку факты неоднократного ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, решение профкома на увольнение получено. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, получал почетные грамоты, и только после его обращений в различные инстанции о нарушениях санитарного режима в ПТО ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» ему работодателем были объявлены выговора, не свидетельствует о дискриминации истца и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием нарушения им трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения возложенных трудовых обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы истца о надлежащим исполнении им трудовых обязанностей, о том, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, подтверждающие совершение им дисциплинарных проступков, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный указанной нормой закона, в отношении требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 30.05.2016 и от 05.09.2016, учитывая при этом то, что с приказом от 30.05.2016 г. он был ознакомлен без указания даты, а с приказом от 05.09.2016 г. – в тот же день 05.09.2016 г., и месячный срок в отношении требований о незаконности увольнения с момента ознакомления с приказом 30.09.2016, поскольку с такими требованиями ФИО1 обратился в суд 31.10.2016 г..

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 г.