РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2020, 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств (с учетом уточненного иска), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей была выдана истице расписка, согласно которой ответчицей получена от истицы денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет продажи принадлежащей ответчице на праве собственности дачи и земли, по адресу: 

<

адрес>. Полная стоимость дачи и земли составляет 

<

данные изъяты> руб. В расписке ответчица также указала, что сумма в 

<

данные изъяты> руб. является задатком. Срок оформления купли-продажи указан в расписке – до ДД.ММ.ГГГГ Однако при выдаче расписки и передаче денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ни предварительный ни основной договор между сторонами не заключался, т.е никакой сделки, в обеспечение которой выдается задаток, не совершалось. Соглашение о задатке также не составлялось. Каких-либо обязательств о покупке указанной недвижимости истица на себя не брала. Впоследствии договор купли-продажи между сторонами заключен не был, т.к. ознакомившись с качеством и состоянием земельного участка, истица поняла, что не заинтересована больше в приобретении. Учитывая, что денежная суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. переданная истицей ответчице является авансом, истица потребовала возвратить ее, направив ответчице письменную претензию. Однако ответчица отказалась возвратить указанную денежную сумму. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, представил отзыв, в котором просил суд в иске отказать, считая, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дачного дома и двух земельных участков, принадлежащих ответчице, а переданная по расписке денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., является задатком. И учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, задаток должен остаться у ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником дачного дома пл.

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей была выдана истице расписка, согласно которой ответчицей получена от истицы денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет продажи принадлежащей ответчице на праве собственности дачи и земли, по адресу: 

<

адрес> пл.

<

данные изъяты>. Как указано в расписке полная стоимость дачи и земли составляет 

<

данные изъяты> руб. В расписке ответчица также указала, что сумма в 

<

данные изъяты> руб. является задатком. Срок оформления купли-продажи был указан в расписке – до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, как следует из обстоятельств и материалов дела, при выдаче расписки и передаче денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался. Какой-либо сделки, в обеспечение которой выдается задаток, не совершалось. Соглашение о задатке сторонами также не составлялось. Каких-либо обязательств о покупке указанной в расписке недвижимости не тех или иных условиях истица на себя не брала.

Впоследствии договор купли-продажи между сторонами заключен не был, т.к. ознакомившись с качеством и состоянием земельного участка, истица поняла, что не заинтересована больше в приобретении. Истица потребовала от ответчицы вернуть переданный ею по расписке аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., направив в ее адрес письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчица отказалась вернуть указанную денежную сумму, указав, что она является задатком и ввиду отказа истицы от заключения основного договора купли-продажи, задаток остается у ответчицы.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно п.2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п.3 данной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, исходя из указанных норм ГК РФ предварительный договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме, как и основной договор.

Между тем, как установлено судом, какого-либо предварительного или основного договора в установленной законом письменной форме стороны не заключали. Соглашения о задатке в письменной форме также сторонами не заключалось. Односторонняя расписка, выданная ответчиком, ни договором ни соглашением о задатке не является. В данной расписке не выражена воля истца на передачу указанной суммы в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Обязательств по приобретению указанной недвижимости и заключению договора купли-продажи на каких-либо условиях истица на себя не брала.

По смыслу п.1 ст.429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то, применительно к положениям п.3 ст.380 ГК РФ, уплаченная по расписке сумма, не может являться задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Между тем задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе, учитывая указанные нормы закона, не может быть у аванса.

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п.п. 1-2 ст. 380 ГК РФ). В нем обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора.

Из содержания нормы п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Условия расписки не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а фиксируют лишь факт передачи и получения денежных средств.

Таким образом, поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не может являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Кроме того, судом учитывается то, что специфические черты задатка, отличающие его от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров. Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может существовать только лишь при его действии.

Судом также учитывается, что задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание возможно заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

В такой ситуации задатком просто нечего обеспечивать, даже если в расписке переданная денежная сумма прямо названа задатком.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, следует, что переданная истицей по расписке ответчице сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. следует расценивать как аванс к предстоящему возможному заключению договора купли-продажи. Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В связи с изложенным, суд также считает несостоятельными утверждения ответчицы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дачного дома и двух земельных участков, принадлежащих ей, а переданная по расписке денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., является задатком, который должен остаться у ответчицы, т.к. основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы. Данные утверждения не основаны на нормах закона, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, а истица утратил интерес к заключению договора купли-продажи указанной недвижимости, то сумма аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что истица имеет право на взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истицей представлен расчет процентов на день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истицей расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (11 дн.): 120 000 x 11 x 4,50% / 366 = 162,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (78 дн.): 120 000 x 78 x 4,25% / 366 = 1 086,89 руб. Итого: 1 249,19 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (контр-расчет не представлен) и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, другие признанные, судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска был оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 года.

Председательствующий С.Е.Рякин