Судья Козлова А.А. Дело № 33-2247/2026 (33-47989/2025)

УИД: 50RS0042-01-2025-002947-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес истца было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования.

Также проявлением халатного и пренебрежительное отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения 

<

данные изъяты>, так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В отделении состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация.

Ответчику известно о необходимости обеспечить отделение горячей водой и канализацией с 2021 года, ремонт до настоящего времени не произведен, в связи с тем, что ответчик представил ложную информацию, просит суд взыскать компенсацию морального вреда. В письменном пояснении на досудебную претензию ответчик представил очередную ложную информацию. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил, предоставление ложной информации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в адрес истца направлено почтовое отправление ШПИ 

<

данные изъяты>, которое прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без ответа.

Установив факт некачественного оказания услуг почтовой связи в связи с просрочкой доставки почтовой корреспонденции на один день, верно применив положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 19, 34, 35 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверных сведений, суд не усмотрел причинно-следственной связи между направлением в адрес третьих лиц ответчиком информации о планируемом ремонте отделения почтовой связи и причинением истцу тем самым морально-нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объём допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что присуждаемая денежная сумма должна компенсировать истцу неблагоприятные последствиям, наступившим у него вследствие нарушения его прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.