Дело №1-196/2019 

Поступило в суд 26.06.2019

УИД54RS0013-01-2019-001942-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бердск 17 июля 2019 года 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановой Л.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

18.12.2018 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с потерпевшей Потерпевший №1 у здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> где она передала ему свой мобильный телефон «Хонор 9 Лайт», для осуществления телефонного звонка в службу такси, вверив, таким образом, во временное пользование ему свой мобильный телефон. Воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшей Потерпевший №1 и тем, что она зашла в помещение ПАО «Сбербанк России», у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 18.12.2018 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, после осуществления звонка в службу такси, имея во временном пользовании вверенный ему потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 9 Лайт», с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, присвоил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» имей №, № стоимостью 11490 рублей, в чехле стоимостью 560 рублей, с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером № и «Теле2» №, не представляющими материальной ценности, обратив его в свою пользу.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12050 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он находился в компании своего друга ФИО2, они позвонили Свидетель №2, который сказал, что они приедут к ним. Через некоторое время Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали. Они посидели какое-то время у ФИО2 и начали собираться в сауну, побыли в сауне. Затем поехали в автобаню, куда их не пустили. Потерпевший №1 предложила пойти к Сбербанку, который находится около ТЦ «Гермес». Они подошли к Сбербанку, Потерпевший №1 передала ему телефон, чтобы он позвонил в такси, а сама пошла в банкомат Сбербанка. Затем Потерпевший №1 быстро вышла, сняла с телефона блокировку, он попробовал еще раз вызвать такси, передал телефон Потерпевший №1, который она положила в карман шубы. Затем он попросил показать сколько времени, Потерпевший №1 достала телефон, разблокировала и показала ему время. Затем подъехало такси, они сели в такси, Потерпевший №1 села на переднее сидение, он с Свидетель №2 на заднее сидение. Они поехали в сторону центра за спиртными напитками. Купив спиртное, они поехали в отель «Авеню». Когда Потерпевший №1 выходила из такси, то упала на спину, а он с Свидетель №2 ее подняли. Они зашли в отель, где Потерпевший №1 сняла два номера на втором этаже, для него и для себя с Свидетель №2 Он зашел к себе в номер, снял куртку и зашел в комнату, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, они стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 засобиралась спать, он пошел к себе в номер, времени было около 7 часов. Около 8 часов ему позвонила его мама и сказала, чтобы он приехал домой. В это время к нему в номер пришел Свидетель №2 и начал искать телефон Потерпевший №1, ничего не нашел. Через некоторое время он зашел к ним в номер, Свидетель №2 сказал, что будет вызывать полицию. Он вышел из отеля, на дороге в снегу заметил лежащий телефон, он его подобрал, и уехал с ним домой. Дома он проспал до обеда, пытался включить телефон, но не смог. Вечером он встретился с подругой Свидетель №1, которой подарил телефон, который нашел в снегу около отеля. О том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 он не подумал. Данный телефон он не разблокировал, информацию с него не удалял. Каким образом все это сделала Свидетель №1 ему неизвестно. С показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №2 о том, что он не вернул телефон Потерпевший №1 около Сбербанка, после того как позвонил в такси, он не согласен, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 также оговаривает его, так как между ними в тот вечер был конфликт. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.100-103), следует, что в декабре 2018 года он приезжал в гости к своей маме МАМЕ В вечернее время он встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 предложила поехать в баню «На Байдуках», где они втроем распивали спиртное и отдыхали. После этого они поехали на такси в автобаню на микрорайоне г.Бердска, куда их не пустили, они пешком пошли в Сбербанк на ул.Красная Сибирь, 136. Там Потерпевший №1 сняла деньги для того чтобы поехать в отель «Авеню» и продолжить распивать спиртное. Перед этим она дала ему свой мобильный телефон «Хонор», чтобы он вызвал такси. После чего он отдал ей мобильный телефон. Она несколько раз перезванивала в такси, так как автомобиль долго не подъезжал. Мобильный телефон был у Потерпевший №1, она ему показывала сколько времени, после чего положила к себе в карман верхней одежды. Когда приехал автомобиль такси Потерпевший №1 села на переднее сидение, а он и Свидетель №2 на заднее сидение. По дороге они купили еще пиво и поехали в отель «Авеню». Когда Потерпевший №1 выходила из такси она упала, он с Свидетель №2 подняли ее под руки и помогли зайти в отель. Потерпевший №1 оплатила два номера, они продолжили распивать спиртные напитки в номере у Потерпевший №1 и Свидетель №2 Спиртные напитки распивали около одного часа, после чего Потерпевший №1 решила идти мыться, он пошел к себе в номер. Примерно через 20 минут к нему постучался Свидетель №2 и сказал, что надо проверить карманы его одежды. Свидетель №2 в его присутствии посмотрел карманы, но мобильного телефона «Хонор», который принадлежит Потерпевший №1, у него не было. После чего Свидетель №2 ушел. Через некоторое время Свидетель №2 опять пришел с претензией по поводу мобильного телефона. Так как ему позвонила мама в районе 6 часов и сказала, что уходит на работу, что ему нужно забрать ключи, то он решил идти домой. Он зашел к Свидетель №2 и Потерпевший №1 в номер, где они опять сказали ему, что у них пропал телефон. Они проверили все его карманы и сказали, что вызывают полицию. Он сказал, что будет дома, пусть вызывают. Когда он выходил из отеля, то увидел, что на снегу что-то лежит. Он пнул и увидел какой то мобильный телефон. Он попытался его включить, но телефон не включался. Он не разглядывал какой марки был телефон, положил его к себе в карман, после чего поехал на микрорайон г.Бердска и в отель больше не возвращался. Дома он пытался включить мобильный телефон, но тот был заблокирован. В данном телефоне он не узнал мобильный телефон Потерпевший №1 Телефон, который он нашел, был марки «Хонор». Потерпевший №1 и Свидетель №2 в этот день ему не звонили. Когда он им сам перезвонил, то Свидетель №2 сказал, что мобильный телефон нашли. В этот вечер он пошел на улицу, где встретил свою знакомую Свидетель №1 Они стояли, общались, он достал из кармана мобильный телефон, который нашел. Свидетель №1 очень понравился данный телефон, и она предложила поменяться на свой мобильный телефон. Он сказал, что ему данный телефон не нужен и просто ей его подарил. Данный телефон был заблокирован, что в нем находилось, он не знает. Через небольшой промежуток времени он созвонился с Свидетель №1 и спросил, работает ли мобильный телефон. Свидетель №1 сказала, что она его зарядила, телефон начал работать. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 19.06.2019 года (л.д.118-119), следует, что вину по предъявленному обвинению он не признает, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Телефон, который нашел он включить не смог. По какой причине он распорядился чужим имуществом не знает. По какой причине не отдал телефон сотрудникам полиции, полагает, потому что изначально был пьян, затем не подумал, что надо это сделать. Почему ФИО3 дает показания о том, что телефон, который он ей подарил, был разблокирован и информация с него была удалена, не знает. Сим-карту с данного телефона он выбросил. Никакую информацию с телефона он не удалял. ФИО3 он не говорил, что телефон принадлежит ему, говорил, что нашел его. 

В ночь с 17 на 18 декабря 2018 года он находился в средней степени алкогольного опьянения, они употребили 8 литров пива на троих. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезвым, то он подобрав бы телефон предпринял попытки найти его хозяина. 

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.28-30, 59-60), следует, что в начале декабря 2018 года в магазине в офисе «Мегафон» она приобрела мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета, имей IMEI №, IMEI №, за 11490 рублей. Данным мобильным телефоном пользовалась только она. На телефоне она установила графический ключ и распознание отпечатка пальца. У нее есть друг Свидетель №2 18.12.2018 года около 05 часов она совместно с Свидетель №2 и другом Свидетель №2 - ФИО1 заехали в сауну «Автобаня» по адресу: 

<

...>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как в сауне не оказалось мест, она решила заехать в Сбербанк по адресу: 

<

...>, для того, чтобы снять денег с карты. Когда они находились перед банком, то она передала свой телефон «Хонор 9 Лайт» ФИО1 и попросила его вызвать такси. ФИО1 стал вызывать такси, а она зашла в банк и сняла деньги в банкомате. Затем к ним подъехал автомобиль такси, они сели в такси, она и Свидетель №2 сели на заднее сиденье, а ФИО1 сел на переднее сиденье, и поехали в отель «Авеню» по ул.Боровая, 4/2. Времени было около 06 часов. В данном отеле она сняли 2 номера, один для нее и Свидетель №2, второй для ФИО1, за номера она заплатили около 3000 рублей за каждый. Телефон у ФИО1 она сразу не забрала, так как забыла. Когда они находились в своем номере на втором этаже, она спросила у Свидетель №2, где ее телефон, и попросила его позвонить на ее номер телефона. Свидетель №2 позвонил на ее телефон, но абонент был не доступен, хотя аккумулятор был полностью заряжен, она точно помнит. Свидетель №2 позвал ФИО1 к ним в номер, они спросили у него, где ее телефон. ФИО1 сказал, что телефон отдал ей, когда они находились в автомобиле такси. Но она точно помнит, что ФИО1 телефон ей не передавал. Свидетель №2 сказал ФИО1, чтобы он искал телефон, так как они точно были уверены, что телефон был у ФИО1 Они стали звонить оператору такси, на котором приехали в отель. Оператор созвонилась с водителем такси, на котором они приехали в отель, водитель сказал, что никакого телефона в такси нет. Свидетель №2 стал требовать у ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон или он сейчас вызовет сотрудников полиции. Услышав про полицию, ФИО1 засуетился, сказал, что ему срочно нужно уехать к маме, которой неожиданно стало плохо, хотя до этого он никуда не собирался, ночевать ему было негде, а к своей маме он идти не хотел, поэтому она сняла ему номер. Поведение ФИО1 показалось ей подозрительным и она попросила ФИО1 показать свои карманы, надеясь найти телефон. ФИО1 показал карманы на своей куртке, кофте и брюках, телефона не было. Тогда Свидетель №2 в присутствии ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона. После этого ФИО1 из отеля ушел. Она считает, что ее телефон мог взять только ФИО1 

Похищенный у нее мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета она оценивает в 11490 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» (№) на счету которой находилось около 500 рублей и «Теле2» (№) на счету которой находилось около 50 рублей. На телефоне на задней панели была крышка прозрачного цвета без рисунка, которую она приобретала вместе с телефоном за 560 рублей. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 11 490 рублей, чехла силиконового составил 560 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением, для нее составил 12050 рублей, который для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет 15000 рублей. На телефоне для разблокировки был установлен графический ключ, который знал ФИО1, так как она его ему показала, когда он вызывал с ее телефона такси. В настоящее время телефон ей вернули сотрудники полиции, по состоянию мобильного телефона претензий она не имеет. Ей вернули телефон без какой-либо информации на нем, все было удалено. Сим-карты не было, она ее восстановила. До хищения на телефоне на главной странице была установлена ее фотография, которая появлялась после его включения и разблокировки. 

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 18.06.2019 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме поддержала свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, из которых следует, что после того, как она передала ФИО1 мобильный телефон для вызова такси, ФИО1 телефон ей обратно не вернул (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания (л.д.40-41) следует, что 18.12.2018 года он совместно с Потерпевший №1 и другом детства ФИО1 отдыхали в г.Бердске, заехали в сауну, но там не было свободных мест. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Потерпевший №1 предложила заехать в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, для того, чтобы снять деньги с карты. Когда они находились у банка, Потерпевший №1 передала свой телефон ФИО1 и попросила его вызвать такси. ФИО1 стал вызывать такси. Когда Потерпевший №1 сняла деньги с карты, к ним подъехал автомобиль такси, он и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье, а ФИО1 сел на переднее сиденье, и они поехали в отель «Авеню» на ул.Боровая, 4/2. В данном отеле они сняли два номера, один для него с Потерпевший №1, второй для ФИО1 За номера они заплатили около 3000 рублей за каждый номер. Телефон Потерпевший №1 у ФИО1 не забирала, так как забыла. Когда они находились в своем номере на втором этаже, Потерпевший №1 спросила у него, где ее телефон, попросила позвонить на ее номер телефона. Он позвонил на ее телефон, но абонент был не доступен, хотя аккумулятор на телефоне был полностью заряжен. Он позвал ФИО1 к ним в номер и спросил у него, где телефон Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что телефон отдал Потерпевший №1, когда они находились в автомобиле такси. Но он точно помнит, что телефон ФИО1 Потерпевший №1 не передавал. Тогда он сказал, ФИО1, чтобы он искал телефон, так как был точно уверен, что телефон был у ФИО1 Так же он позвонил оператору такси, на котором они приехали в отель. Оператор созвонилась с водителем такси, водитель сказал, что никакого телефона в такси нет. Он стал требовать у ФИО1, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1 или он вызовет сотрудников полиции. Услышав про полицию, ФИО1 засуетился, сказал, что ему срочно нужно уехать к маме, которой неожиданно стало плохо. Потерпевший №1 попросила ФИО1 показать карманы, надеясь найти телефон. ФИО1 показал карманы на своей куртке, кофте и брюках, но телефона у него не было. Тогда он в присутствии ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона. После чего ФИО1 вышел из отеля и ушел. 

Кроме ФИО1 никто мобильный телефон похитить не мог. Он пытался по-дружески договориться с ним, но не удалось. Позднее Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи. Конфликта между ними не было, долговых обязательств перед ним также нет.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 18.06.2019 года следует, что свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 передала ФИО1 мобильный телефон для вызова такси, ФИО1 телефон ей обратно не вернул. Кроме того, при выходе из такси у отеля «Авеню» Потерпевший №1 не падала, он ее придерживал, когда они шли. В такси они сидели вдвоем на заднем сиденье, а ФИО1 сидел на переднем сиденье (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания (л.д.31-32) следует, что примерно в двадцатых числах декабря 2018 года ей позвонил ФИО1 и позвал погулять на микрорайоне г.Бердска. Они встретились на ул.Рогачева и пошли гулять. ФИО1 показал ей мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета и сказал, что если он ей нравится, то он его подарит. Ранее он знал, что ей нравятся такие мобильные телефоны, поэтому и предложил. Ей понравился этот телефон, и она приняла от него такой подарок. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, но без коробки, документов и зарядного устройства. ФИО1 объяснил, что этот телефон принадлежит ему, но у него с собой ничего нет. Она спросила, не возникнет ли у нее из-за этого проблем. ФИО1 заверил, что все в порядке, что она может не беспокоиться. У нее был свой мобильный телефон «Хонор» и она ему отдала свой телефон. Когда пришла домой, то включила мобильный телефон и вставила в него свою сим-карту абонента «Теле 2» с абонентским номером №, которая была оформлена по ее паспорту. Мобильный телефон, который ей отдал ФИО1, был чистый без фото и без контактов, этот факт ее убедил, что ФИО1 его действительно купил и решил просто подарить. Она данным телефоном пользовалась. 

23.04.2019 г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции, где она узнала о том, что имеющий у нее мобильный телефон был похищен и его необходимо изъять. Она добровольно выдала мобильный телефон. Она не знала, что ФИО1 его похитил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания (л.д.112-113) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что с похищенного мобильного телефона «Хонор», принадлежащего Потерпевший №1, выходил в эфир после совершения кражи абонент «Теле 2» с абонентским номером №, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вызвал ее для разбирательства. В ходе личной беседы по данному факту она пояснила, что данный абонентский номер используется ею в мобильном телефоне «Хонор», который ей подарил ее знакомый ФИО1, мобильный телефон был при ней. Он проверил данный мобильный телефон на предмет розыска и факт того, что у Свидетель №1 находится именно похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подтвердился. Свидетель №1 он направил к следователю для дачи показаний и изъятия мобильного телефона. Также были вызваны потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, которые подробно рассказали обстоятельства хищения мобильного телефона. Было установлено с их слов, что Потерпевший №1 передала мобильный телефон ФИО1 для вызова такси. Мобильный телефон ФИО1 не вернул.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

Сообщением о преступлении Свидетель №2 в ОМВД РФ по г.Бердску от 18.12.2018 года, из которого следует, что произошла кража телефона минут 20 назад, думает на одного человека, который якобы вызвал такси с данного телефона, после чего телефона нет (л.д.7);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от 13.04.2019 года, из которого следует, что период времени с 05 часов до 06 часов 18.12.2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории г.Бердска тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета имей: №, №, стоимостью 11490 рублей, ущерб от хищения телефона для нее значительный (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, по которому расположено отделение ПАО «Сбербанк России» (л.д.42-45);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, перед зданием в котором расположен отель «Авеню» (л.д.46-49);

протоколом выемки от 23.04.2019 года у Свидетель №1 мобильного телефона «Хонор 9 Лайт», в силиконовом чехле, в корпусе синего цвета, имей: №, №, без какой-либо информации, без блокировки, чехол без повреждений (л.д.36-39);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2019 года – мобильного телефона «Хонор 9 Лайт», в силиконовом чехле, в ходе которого было установлено, что мобильный телефон в корпусе синего цвета, в чехле имеет имей: №, №, при просмотре никакой информации не содержит, блокировка отсутствует, чехол без повреждений. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой мобильный телефон, как ей принадлежащий, у нее похищенный (л.д.52-55); признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.56); 

распиской Потерпевший №1 от 03.05.2019 года о получении ею принадлежащего ей мобильного телефона «Хонор 9 Лайт» в силиконовом чехле, из которой также следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен полностью (л.д.58).

Все вышеуказанные доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких – либо существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приведенными в приговоре выше. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии умысла у подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия, получение во временное пользование мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, обращение мобильного телефона в свою пользу с последующим незаконным распоряжением данным мобильным телефоном по своему усмотрению, путем последующего обмена мобильными телефонами с Свидетель №1

Размер стоимости похищенного мобильного телефона и причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб у суда сомнений не вызывает, определен судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 

Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Л.П. об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как умысла на хищение мобильного телефона у ФИО1 не было, Потерпевший №1 сама передала ему телефон для вызова такси, после чего он вернул телефон ей обратно, уходя из отеля «Авеню» он нашел на улице мобильный телефон, в котором он не узнал телефон Потерпевший №1, и взял его себе, после чего подарил своей знакомой Свидетель №1,

а также к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых также следует, что умысла на хищение мобильного телефона у него было, Потерпевший №1 сама передала ему телефон для вызова такси, после чего он вернул телефон ей обратно, уходя из отеля «Авеню» он нашел на улице мобильный телефон, в котором он не узнал телефон Потерпевший №1, взял его себе, после чего подарил своей знакомой Свидетель №1, из найденного телефона никакую информацию он не удалял и не разблокировал его, кто это сделал, ему неизвестно; 

суд относится критически, считает данные доводы и показания подсудимого ФИО1 недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, выбранным им способом защиты, поскольку данные доводы и показания опровергаются:

последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 18.12.2018 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 11 минут Потерпевший № 1, находясь у здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по улице Красная Сибирь, д.136, г.Бердска, передала принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор 9 Лайт», ФИО1 для осуществления звонка в службу такси, после чего ФИО1, данный телефон ей обратно не вернул. На главной странице телефона на экране при его включении была установлена ее фотография; 

не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, в полном объеме их подтвердившего, из которых следует, что Потерпевший №1 для вызова такси передала телефон ФИО1, после чего тот телефон Потерпевший №1 обратно не возвратил. Кроме того, ФИО1 отказался возвратить телефон Потерпевший №1 во время их нахождения в отеле «Авеню» и после предупреждения о вызове сотрудников полиции. В автомобиле такси он и Потерпевший №1 находились на заднем сиденье, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, при выходе из автомобиля такси Потерпевший №1 не падала, Свидетель №2 придерживал ее; 

чем опровергается довод подсудимого ФИО1 о том, что после вызова такси он возвратил телефон потерпевшей, которая положила его в карман верхней одежды, и который выпал из кармана верхней одежды при падении Потерпевший №1 около отеля «Авеню»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в двадцатых числах декабря 2018 года при встрече со ФИО1, он показал мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета и сказал, что телефон принадлежит ему, что купил его, и если телефон нравится, то подарит ей. Никакой информации, контактов в телефоне не было. Она отдала ФИО1 взамен свой мобильный телефон «Хонор»;

таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент передачи мобильного телефона ФИО1 Свидетель №1 телефон был разблокирован, никакой информации и контактов о предыдущем собственнике не содержал, сим-карту из телефона подсудимый уничтожил, что опровергает довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, кому принадлежал найденный им телефон, кроме того, на главной станице данного телефона при его включении и разблокировке была установлена фотография потерпевшей Потерпевший №1, которую подсудимый не увидеть не мог; 

также об умысле подсудимого ФИО1 на хищение мобильного телефона и о недостоверности данных им показаний свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который как пояснил в судебном заседании, найдя телефон, не предпринял никаких мер к поиску собственника мобильного телефона, уничтожил сим-карту, распорядился похищенным имуществом, совершив обмен похищенного им мобильного телефона с Свидетель №1 на иной телефон, которую ввел в заблуждение относительно законности произведенной сделки и принадлежности телефона ему; 

а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше, что опровергает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей по делу не усматривается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, кроме того их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания потерпевшей, свидетелей, приведённые в обоснование виновности подсудимого.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств о его дополнении.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступлений, не имеется. 

С учетом приведенного судом анализа доказательств, иных оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, влекущих прекращение уголовного преследования (дела) по установленному преступлению, а также нарушений права на защиту подсудимого или иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом, приведенного в приговоре, установленной и доказанной.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющего умышленным преступлением против собственности, относящимися к категории средней тяжести; 

все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, путем изъятия правоохранительными органами похищенного имущества с последующим возвращением потерпевшей.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом: характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, которое будет справедливым и соответствовать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в силиконовом чехле, переданный под расписку Потерпевший №1, оставить последней, как законному владельцу. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Шатилова О.Ю., которой было выплачено 4320 рублей по постановлению от 21.06.2019 года (л.д.133). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, путем взыскания с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни и с периодичностью, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления данного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю., за защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в силиконовом чехле, переданный под расписку Потерпевший №1, оставить последней, как законному владельцу, после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева