П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 05 июня 2017 года

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего в этом же городе по адресу: мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, холостого, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 112 ч.1 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ИП «

<

данные изъяты>», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, кроме того, ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

Преступления совершены в 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО2 и ФИО3, находясь в алкогольном опьянении в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в строении 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, вступив между собой в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, с торговых стеллажей умышленно похитили: ФИО2 - упаковку 

<

данные изъяты> массой 2,035 килограмма, стоимостью 228 рублей 00 копеек за килограмм, общей стоимостью 463 рубля 98 копеек и бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 54 копейки, ФИО3 – буханку хлеба «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», массой 600 грамм, стоимостью 17 рублей и две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 232 рубля 54 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 465 рублей 08 копеек. 

С похищенным имуществом подсудимые открыто для работников магазина выбежали из торгового помещения, их требования вернуть товар проигнорировали, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1178 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь возле подъезда 

<

данные изъяты> 

<

адрес> мкр. 

<

данные изъяты>, на почве возникшей ссоры и личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес два удара кулаком в область левой скулы потерпевшему, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома скулоорбитального комплекса слева, кровоподтека на обоих веках левого глаза с переходом на скуловую область, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома скулоорбитального комплекса слева повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>»).

ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично, отрицали предварительный сговор на совершение преступления, заявляли, что действовали тайно, спонтанно и единолично.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртные напитки, в том числе в компании ФИО3 в гостях у 

<

данные изъяты>, затем они расстались. Спустя непродолжительное время случайно встретились с ФИО3 в мкр. 

<

данные изъяты>, зашли в магазин, ознакомились с ценой на мясную продукцию. В какой-то момент ФИО3 от него отошел, а он, воспользовавшись тем, что за его действиями сотрудники магазина не наблюдают, взял кусок мяса, спрятал его под куртку, затем подошел к ФИО3, выбиравшего водку. Поинтересовавшись хорошим алкоголем, взял бутылку, которую спрятал в рукав, после чего вышел из магазина. Настаивал, что не убегал, его никто не преследовал. Как покидал магазин ФИО3 - не видел. В мкр. 

<

данные изъяты> вновь случайно встретился с ФИО3, вместе с которым в гостях у 

<

данные изъяты> употребил похищенные продукты, в том числе ФИО3 – хлеб и две бутылки водки. 

Из показаний ФИО3 следовало, что в тот день он и ФИО2 вместе распивали спиртное, затем расстались. Случайно встретившись в мкр. 

<

данные изъяты>, зашли в магазин, чтобы приобрести спиртное вновь для совместного употребления. Ознакомившись с ценой на мясную продукцию, понял, что его средств не хватит, отошел к стеллажу со спиртными напитками, где взял две бутылки водки, затем хлеб. Как ФИО2 похищал мясо, водку – не видел. Прошел к кассе за ФИО2, видел, что тот незамеченным покинул магазин с неоплаченными продуктами. Воспользовавшись тем, что кассир обслуживала стоявшую перед ним покупательницу, также передумал оплачивать товар, спокойным шагом покинул магазин никем не преследуемый. Вместе с ФИО2 употребил похищенные продукты.

Вина подсудимых в совершении преступления доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами в их совокупности.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 показал, что от сотрудников магазина ему стало известно о хищении двумя молодыми парнями в январе 2017 года из магазина мяса, хлеба, трех бутылок водки. Продавцы пытались пресечь совершение преступления, но похитителей не смогли догнать. Причиненный магазину ущерб подсудимыми возмещен.

О совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил в полицию (т.1, л.д. 5). 

Согласно инвентаризационному акту, в магазине выявлена недостача 

<

данные изъяты>, массой 2,035 кг, стоимостью 228 рублей за 1 кг, общей стоимостью 463 рубля 98 копеек; водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 54 копейки, в количестве 3 бутылок, общей стоимостью 697 рублей 62 копейки; хлеба «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», массой 600 грамм, стоимостью 17 рублей (т.1, л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина показала, что находилась в торговом помещении и видела, как подсудимые вместе зашли в магазин, где, советуясь между собой, выбрали мясо, водку «с хренком», взяли хлеб. Сразу после этого ФИО2, удерживавший при себе мясной окорок, одну бутылку водки, а ФИО3 две бутылки водки и хлеб, одновременно выбежали через кассы на улицу, где разбежались в разные стороны. Она и второй продавец пытались их догнать, но не преуспели в этом. На их крики, в том числе в магазине, подсудимые оборачивались, видели, что их преследуют, но не остановились, похищенный товар не бросили.

Пояснила, что площадь магазина небольшая, подсудимые, выбирая продукты питания, находились от нее на расстоянии полуметра, поэтому хорошо расслышала их разговор о выборе набора продуктов. 

Свидетель №5 – продавец-кассир магазина дала аналогичные показания, дополнила, что также видела, как находившиеся в магазине возле Свидетель №1 подсудимые выбрали продукты питания, с которыми одновременно выбежали через кассы, при этом ФИО3 удерживал две бутылки водки и хлеб. Она побежала за ФИО3, требуя оплатить товар. Он ее услышал, поэтому обернулся, но не остановился и убежал.

Свидетель №2 – заведующая магазином подтвердила показания продавцов, дополнила, что на крики Свидетель №1 и Свидетель №5 сразу выбежала в торговый зал, затем на улицу, где видела убегавших в разные стороны подсудимых. После этого ими были вызваны сотрудники полиции, выдана запись камеры видеонаблюдения, при просмотре которой отчетливо были видны согласованные действия подсудимых по выбору товара, который они похитили.

Согласно сообщению в полицию, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заявила о совершенном в магазине хищении (т.1, л.д. 4). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> мкр. 

<

данные изъяты>, подтверждено наличие продуктовых стеллажей в торговом зале, изъята, в том числе видеозапись камеры наблюдения (т.1, л.д. 6-10), которая осмотрена следователем (т.1, л.д. 243-245), признана вещественным доказательством, представлена государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ.

На просмотренном судом видеофайле имеется изображение торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>», зафиксировано наличие в торговом зале подсудимых, которые вдвоем рассматривают товар в непосредственной близости от свидетеля Свидетель №1. Спустя кратковременный период в сторону направления подсудимых побежала продавец Свидетель №1. 

В судебном заседании подсудимые не оспаривали, что на видеозаписи зафиксировано их нахождение в торговом зале магазина. 

ФИО7 – старший оперуполномоченный уголовного розыска полиции показал, что подсудимые были задержаны в день совершения преступления, но опросить их не представлялось возможным ввиду нахождения в сильном алкогольном опьянении. Сообщил, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками.

При осмотре 

<

адрес> мкр. 

<

данные изъяты> с участием 

<

данные изъяты> установлено наличие посуды со следами приготовления пищи (т.1, л.д. 27-34). 

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 – непосредственными очевидцами преступления, Свидетель №2, они их ранее не знали, неприязни, долговых обязательств перед ними, заинтересованности в исходе дела не имели.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемом преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, при этом, если виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Противоправные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены продавцами Свидетель №1 и Свидетель №5 еще в магазине. Подсудимые, выбежав на улицу, оборачивались на крики свидетелей, однако не отказались от совершения преступления, не остановились и не возвратили похищенный товар, а покинули место преступления, удерживая похищенное при себе. 

Обстоятельства открытого хищения подсудимыми продуктов из магазина в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, пояснявшими о том, что подсудимые совместно зашли в магазин, вместе выбирали продукты и одновременно выбежали из магазина, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой со всей очевидностью следуют совместные, согласованные действия ФИО2 и ФИО3 по выбору похищаемых продуктов, а также самим набором продуктов, подлежащего одновременному употреблению (хлеб, мясо, алкоголь).

Помимо этого, суд принимает во внимание показания подсудимых о том, что до посещения магазина «

<

данные изъяты>» они вместе употребляли спиртное в мкр. 

<

данные изъяты>, после преступления, несмотря на то, что из магазина они разошлись в разные стороны, они продолжили распивать похищенный алкоголь вновь в той же компании в мкр. 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО2 и ФИО3 охватывались единым умыслом, между ними была предварительная договоренность на совершение преступления, они, не имея достаточных средств для приобретения продуктов, действовали совместно и согласованно, одновременно выбежали из магазина в разные стороны с целью облегчения совершения хищения чужого имущества, понимали очевидность для работников магазина противоправности их действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимых о тайном хищении имущества, о спонтанности и единоличности принятия каждым из них решения об этом, о двух случайных встречах до и после преступления суд признает недостоверными, расценивает как избранный способ защиты, они полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами. 

Оснований для переквалификации их действий, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 по своему составу является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Открыто похищая чужое имущество, удерживая его, подсудимые осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления материального ущерба магазину и желали его наступления. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1).

ФИО2 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при встрече ФИО17 с Потерпевший №1, последний был агрессивно настроен. Между ним и потерпевшим также произошел словесный конфликт, из-за высказанных в его адрес оскорблений ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в лицо, после чего с ФИО17 и Свидетель №4 уехал. 

Вина подсудимого в совершении этого преступления, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мкр. 

<

данные изъяты> он общался с ФИО17, которому из-за материальных трудностей не возвращал долг. В ходе разговора он и ФИО2 друг друга оскорбили словесно, из-за чего подсудимый нанес ему два удара кулаком в лицо, он почувствовал резкую боль. На следующий день обратился в больницу, был выявлен перелом левой скулоорбитальной кости (т.1, л.д. 188-190, 248-250).

Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, дополнил, что Потерпевший №1 инициировал конфликт с ФИО2 (т.1, л.д. 206-208).

ФИО8 подтвердил, что в связи с невыполнением ремонтных работ автомобиля он при встрече в мкр. 

<

данные изъяты> устно высказывал претензии Потерпевший №1, в том числе в присутствии ФИО2 и Свидетель №4. На некоторое время отошел к автомобилю, слышал, что ФИО2 беседовал с потерпевшим на повышенных тонах, вернувшись, увидел, что Потерпевший №1 держится рукой за левую щеку, понял, что его ударил подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений (т.1, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен двор 

<

адрес> мкр. 

<

данные изъяты>, значимой для дела информации не получено (т.1, л.д. 171-174).

Заключением судебной медицинской экспертизы у 

<

данные изъяты> выявлен перелом сколоорбитального комплекса слева, кровоподтек на обоих веках левого глаза с переходом на скуловую область, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома скулоорбитального комплекса слева повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести (т.1, л.д. 178, 197-198).

Заключение экспертом дано на основании исследованной медицинской документации в отношении потерпевшего, выводов специалиста, непосредственно осмотревшего Потерпевший №1 спустя 3 дня после преступления. 

Сомневаться в достоверности заключения эксперта оснований нет, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста и квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы, его выводы научно обоснованы. 

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Он осознавал, что, нанося удары потерпевшему кулаком в лицо, он совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и желал этого. Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. 

ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит. С 2007 по 2012 г.г. состоял на учете у 

<

данные изъяты> в связи с употреблением с вредными последствиями 

<

данные изъяты>, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, за неуплату штрафа в срок, а также за нарушение общественного порядка. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал (т.2, л.д. 70-75, 103, 105).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом его фактических обстоятельств, способствовавших совершению открытого хищения продуктов, в числе прочего - дополнительной порции спиртного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в опьянении, поскольку фактические обстоятельства преступления, связанные с оскорбительными высказываниями потерпевшего в адрес подсудимого не находятся во взаимосвязи с употреблением ФИО2 накануне вечером спиртных напитков, что следует из показаний подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование подсудимого расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Имея не снятую и непогашенную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый имеет четкую криминальную направленность, не ориентированную на исправление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности, против личности, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 ч.1, ч. 2 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 корыстного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, для отсрочки наказания, для изменения категории преступления суд не находит. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание размер похищенного имущества (1178, 60 рублей), фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возмещением ущерба представителю потерпевшего, мнение ФИО10, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, без применения по ст. 161 ч. 2 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает (т.2, л.д. 18, 20, 24).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, пояснений ФИО3, не отрицавшего факта употребления алкоголя, способствовавшего совершению им хищения продуктов питания, в том числе, дополнительной порции спиртного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание размер похищенного имущества, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возмещением ущерба представителю потерпевшего, мнение ФИО10, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, свидетельствует об отсутствии необходимости изолировать его от общества.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и назначить ФИО3 наказание в целях предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и его исправления с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, для освобождения ФИО3 от наказания, для отсрочки наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО15, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО16, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого ФИО3 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. 

Вопрос о вещественном доказательстве необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: находящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина ООО «

<

данные изъяты>» надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок один год,

по ст. 112 ч. 1 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде одного года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО15, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО16, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарев