УИД 19RS0001-02-2024-010430-78 № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Гудрон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ликвидатора ГУП РТ «Гудрон» ФИО3,

помощника прокурора г.Абакана Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РТ «Гудрон» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 307 руб. 78 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство дорожно-транспортного комплекса РТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования подержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУП РТ «Гудрон» в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца настаивает, что данный приказ является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Так, уведомление о предстоящем увольнении должно содержать дату предстоящего увольнения или определять срок, по истечении которого работник будет уволен. Истечение срока предупреждения требует последующего повторного предупреждения об увольнении. Срок предупреждения истца о предстоящем увольнении истек: ДД.ММ.ГГГГ – два месяца с даты направления уведомления по электронной почте; ДД.ММ.ГГГГ – два месяца с даты получения истцом уведомления в отделении почтовой связи. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой прокуратуры РТ, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также было установлено, что запись об увольнении была внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что работодатель не предупредил истца о предстоящем увольнении надлежащим образом, так как не указал срок увольнения; работодатель не известил истца о предстоящем увольнении после истечения срока предупреждения; работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении; фактически работодатель уволил истца ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения расчет с истцом не был произведен. Также истцу не были выданы документы, выдаваемые при увольнении: справка СТД-Р для работников с электронной трудовой книжкой, выписка из подраздела 1.2 отчета ЕФС-1, выписка из раздела 3 РСВ, выписка из персональных сведений, расчетный листок, справка о сумме заработка. Далее представитель истца пояснял, что ГУП РТ «Гудрон» до настоящего времени работает, поскольку ликвидационный баланс в налоговый орган не предоставлен, у предприятия имеется имущество, а значит, предприятие нуждается в услугах юрисконсульта. За время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 26 307 руб. 78 коп. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что распоряжением Министерства дорожно-транспортного комплекса РТ №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ГУП РТ «Гудрон». В силу ст. 63, 64 ГК РФ ликвидация влечет увольнение всего штата сотрудников. С даты введения процедуры ликвидации истец фактически не осуществлял свои трудовые обязанности, по месту работы не появлялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты было направлено уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец указал работодателю о направлении уведомления посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатор ФИО3 считает, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении. Приказ об увольнении также был направлен в адрес истца посредством почтовой связи. С ДД.ММ.ГГГГ ГУП РТ «Гудрон» не осуществляет деятельность, фактически предприятие находится в г. Кызыле, все имущество предприятия находится в г. Минусинске. В настоящее время подготовлен промежуточный ликвидационный баланс, но не принят налоговым органом. Предприятие не может окончательно ликвидироваться, поскольку имеется дебитор – истец по требованиям о взыскании заработной платы. Ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУП РТ «Гудрон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Министерство дорожно-транспортного комплекса РТ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП РТ «Гудрон» в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РТ от 11.05.2007 №533 «Об утверждении положения о Министерстве дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва и его структуры» Министерство осуществляет координацию деятельности республиканских государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства и вносит в Правительство РТ предложения о создании, реорганизации и ликвидации республиканских государственных унитарных предприятий в установленной сфере деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством дорожно-транспортного комплекса и связи РТ было вынесено распоряжение №-р о ликвидации ГУП РТ «Гудрон», ликвидатором утвержден ФИО3

Сообщение о ликвидации ГУП РТ «Гудрон» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ под № в журнале «Вестник государственной регистрации».

Пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что местом работы работника является по выбору работника: офис работодателя или дистанционного, вне места расположения работодателя.

Из пояснений ликвидатора ГУП РТ «Гудрон» следует, что истец с начала ликвидации по месту работы не появлялся. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с невозможностью личного вручения данного уведомления истцу, ликвидатор, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты попросил ликвидатора направить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес посредством почтовой связи. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ФИО3 направил в адрес истца, посредством почтовой связи, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что истец надлежащим образом о предстоящем увольнении не был уведомлен, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату увольнения, само увольнение произведено по истечении 2-х месяцев с даты получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд считает не состоятельным.

Так, из буквального толкования положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Из буквального смысла указанной нормы следует, что этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №1845-О, от 26.03.2019 №662-О).

Соответственно, суд считает, что истец был заблаговременно уведомлен об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о том, что он будет уволен не ранее чем через два месяца, в связи с чем предусмотренный законом двухмесячный срок с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и до момента увольнения ответчиком соблюден.

То обстоятельство, что истец уволен не ДД.ММ.ГГГГ (два месяца после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев, права истца не нарушает.

Довод представителя истца, что ГУП РТ «Гудрон» до настоящего времени не ликвидировано, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из вышеуказанных норм права, незавершение ликвидации предприятия и невнесение сведений в ЕГРН сведений о прекращении деятельности юридического лица не препятствует ликвидатору принимать решения об увольнении работников предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» в судебном заседании указывал, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не ведет, ликвидация предприятия не завершена из-за наличия задолженности по заработной палате перед истцом. Доказательств осуществления ГУП РТ «Гудрон» хозяйственной деятельности стороной истца суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Поскольку как следует из п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы работника является по выбору работника: офис работодателя или дистанционного, вне места расположения работодателя, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 312.8 ТК РФ в силу которой в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Из пояснений сторон следует, что истец приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ГУП РТ «Гудрон» надлежащим образом выполнил требования трудового законодательства о вручении истцу копии приказа об увольнении. 

В связи с чем, суд считает не состоятельным довод представителя истца о нарушении ГУПР РТ «Гудрон» срока вручения истцу приказа об увольнении. Ссылку на материалы проверки прокуратуры РТ в ходе которой установлен факт не ознакомления истца с приказом об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств проведения прокурорской проверки суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Представитель истца указывал, что запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ была внесена в сведения о трудовой деятельности только ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение данного довода предоставил суду сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения об увольнении истца, и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, внесение записи об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушает.

Так, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду надлежащих доказательств, что увольнение истца не ДД.ММ.ГГГГ (два месяца после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, а также что внесение записи об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ являлось препятствием для трудоустройства истца на новую работу, и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Само по себе увольнение истца по истечении 2-хмесячного срока, установленного п. 2 ст. 180 ТК РФ, и позднее внесение записи об увольнении, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца, что работодателем при увольнении не выданы документы, подлежащие выдаче при увольнении, поскольку в нарушение п. 4 ст. 84.1 ТК РФ стороной истца не предоставлено суду доказательств письменного обращения к работодателю с требованием выдачи истцу заверенные надлежащим образом копий документов, связанных с работой.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Гудрон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.01.2025