Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

при участии помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к производству необходимых отчислений в фонды социального и пенсионного страхования, понуждении к внесению необходимых данных во все виды трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации с вышеозначенным иском, в обоснование которого указал, что работал в Отделении по 

<

адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ с 10 февраля 1992 года в должности заместителя начальника отдела кассовых операций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-35 с ним расторгнут трудовой договор по причине сокращения численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик нарушил установленную законом процедуру увольнения при сокращении численности или штата работников и проигнорировал гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: увольнение по сокращению становится возможным лишь после того, как работодатель примет решение о необходимости проведения сокращения и издаст соответствующий приказ.?Предполагает, что ответчиком не был издан приказ о сокращении, в соответствии с которым каждый работник, должность (штатная единица) которого сокращается, должен получить соответствующее уведомление. Его под роспись ознакомили с каким-то текстом, в котором говорилось о предстоящем сокращении занимаемой им должности заместителя начальника отдела кассовых операций, но наименование этого листка бумаги и кому он предназначался, указано не было, а листок без конкретизации, кому и для чего вручен, не может считаться уведомлением. Предполагает, что комиссия была создана несвоевременно, потому что сообщения о сокращении должности получили абсолютно все работники, а не только те, которых отобрала экспертная комиссия впоследующем. Аналогичные сообщения отправили в службу занятости и в профсоюзный орган. Ему стало известно, что ликвидировав отдел кассовых операций ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес>, в котором он работал заместителем начальника отдела, ответчик создал аналогичный отдел, сохранив при этом, все функции прежнего отдела и вновь ввел почти все прежние должности. При этом его должность ответчик фактически не сократил, а переименовал ее с сохранением прежних функций и еще дополнительно ввел новую должность «заведующий сектором» в количестве 3 единиц. Кроме того, обладая многолетним практическим опытом работы в системе Банка России, он имел право на занятие практически всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика в данной местности. Однако ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, на которые он принимал и переводил других работников. Просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 047 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 990 рублей; понудить ответчика произвести необходимые отчисления в фонды социального и пенсионного страхования, а также обязать ответчика внести необходимые данные во все виды трудового стажа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ликвидировав отдел кассовых операций ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес>, в котором он работал заместителем начальника отдела, ответчик создал сектор кассовых операций, сохранив при этом все функции прежнего отдела, и вновь ввел почти все прежние должности. При этом, ему не были предложены должности, которые были заняты другими специалистами. И если отсутствие преимущественного права на должность заместителя начальника вновь созданного отдела ответчик может аргументировать, то в отношении всех нижестоящих должностей преимущественное право очевидно, так как данные должности являлись нижестоящими по отношению к должности, которую занимал он до увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по причине сокращения численности и штата работников, но он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ После сокращения ему предложили должность старшего кассира на время отпуска кассира по уходу за ребенком. От предложенной должности он отказался в связи с потерей впоследующем суммы пенсионного начисления, поскольку должность старшего кассира оплачивалась ниже, чем занимаемая им должность заместителя начальника отдела. Банковскую пенсию он будет получать по достижению 60 лет. Если бы его уволили с должности старшего кассира, то пенсия в разы была бы меньше. Кроме того, свое увольнение считает незаконным, потому что ответчик нарушил установленную законом процедуру увольнения при сокращении численности или штата работников и проигнорировал гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ по доверенности ФИО5 против иска возражала. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что не оспаривает по факту сам истец. Дополнительно пояснила, что по смыслу ст. 22 ТК РФ право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Сокращение штата в организации и численности работников действительно имело место, что подтверждается Планом мероприятий по преобразованию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес> в Отделение по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3235 «О ликвидации Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес>». Факт того, что истец заранее за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем сокращении, подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом. Отказ истца от имеющихся в организации вакантных должностей, а именно: старшего контролера-кассира сектора кассовых операций Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по срочному трудовому договору до дня, предшествующего выходу работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, подтвержден самим истцом. Согласно штатному расписанию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес>, истец занимал должность заместителя начальника отдела кассовых операций (далее — отдел ГРКЦ) Головного расчетно-кассового центра 

<

адрес> (далее - ГРКЦ). В результате организационно-штатных мероприятий, как ГРКЦ, так и входящий в его состав отдел ГРКЦ прекратили свое существование. В созданном Отделении по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации согласно штатному расписанию сформирован отдел наличного денежного обращения и кассовых операций (далее - Отдел), наименование которого свидетельствует об отсутствии в Отделе должности, ранее занимаемой ФИО1 и ином распределении функций в подразделении. Из содержания предложения о дальнейшем трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера-кассира сектора кассовых операций Отдела следует, что об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем доказательства получения сведений о проведении организационно-штатных мероприятий и формировании видов и направлений деятельности, структуры и штатного расписания в Центральном банке Российской Федерации в иной срок не представлены.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, указавшего, что истцом пропущен срок для восстановления на работе, доказательств уважительности не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). 

Из архивной выписки из приказа по личному составу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес> о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся сотрудником Центрального банка Российской Федерации.

Приказом о расторжении трудового договора от 26.01.2015г. № ЛСТ-35, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности и штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку в связи с увольнением.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Кировский суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к настоящему ответчику о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, понуждении к изменению записи в трудовой книжке, понуждении к изданию нового приказа об увольнении, понуждении к внесению необходимых данных во все виды трудового стажа, понуждении к выдаче документов в связи с увольнением, понуждении к производству необходимых выплат в связи с увольнением, взыскании денежных средств, компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 в удовлетворении требований к Центральному банку Российской Федерации отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда, вступившего в законную силу, в ходе разрешения вышеуказанного спора истец пояснял, что не оспаривает сам факт увольнения, полагая некорректным указание причины расторжения трудового договора, как «сокращение численности и штата работников», вместо положенного «сокращение численности или штата работников».

В настоящем судебном заседании истец указал на то обстоятельство, что на момент первоначального обращения в суд с вышеозначенными исковыми требованиями ему не было известно о допущенных при его увольнении нарушениях. Такая информация им была получена при подготовке апелляционной жалобы, когда он изучал действующее законодательство и представленные стороной ответчика документы. Даты получения приказа об увольнении и трудовой книжки от работодателя при этом истцом не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По правилам ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу ст. 22 ТК РФ право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Факт того, что сокращение численности и штата работников имело место, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Более того, факт сокращения штата в организации и численности работников имел место быть, что подтверждается Планом мероприятий по преобразованию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес> в Отделение по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3235 «О ликвидации Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес>». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Факт того, что истец заранее за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем сокращении, подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом. Отказ истца от имеющихся в организации вакантных должностей, а именно: старшего контролера-кассира сектора кассовых операций Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по срочному трудовому договору до дня, предшествующего выходу работника из отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3-х лет подтверждается пояснениями самого истца. Из пояснений следует, что он отказался от предложенной должности в связи с потерей суммы пенсионного начисления. 

При этом, утверждая о наличии иных вакансий, которые не были ему предложены, истец не указывает конкретно, какие вакансии он желал бы занять, отказавшись от предложенной вакансии по вышеозначенным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела и показаний стороны истца в судебном заседании, истец не относится к вышеуказанным категориям лиц.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по аналогичным должностям при том, что от занятия вакансий по нижестоящей должности истец отказался, мотивируя снижением размера последующего пенсионного обеспечения, что для него имеет немаловажное значение.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания приказа о расторжении трудового договора),копию приказа и трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ФИО1 в настоящем судебном заседании. 

2ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кировский суд 

<

адрес> с исковыми требованиями об исправлении записи в трудовой книжке, указывая на то, что сам факт увольнения не оспаривает.

С настоящими исковыми требованиями истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что не был осведомлен о создании отдела, аналогичного упраздненному.

Между тем, месячный срок для обращения в суд исчисляется согласно вышеозначенной норме права с момента получения копии приказа об увольнении или копии трудовой книжки.

Из приказа о расторжении трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку в связи с увольнением.

Таким образом, указанные истцом доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. 

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд спустя более двух лет, заявляя при этом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении истца и увольнении с должности заместителя начальника отдела кассовых операций и о пропуске истцом срока для обращения в суд без наличия уважительных причин.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела кассовых операций в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по 

<

адрес>.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований. При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 12 047 рублей; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 990 рублей; обязании произвести необходимые отчисления в фонды социального и пенсионного страхования, а также понуждении ответчика к внесению необходимых данных во все виды трудового стажа. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести необходимые отчисления в фонды социального и пенсионного страхования, обязании внести необходимые данные во все виды трудового стажа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести необходимые отчисления в фонды социального и пенсионного страхования, обязании внести необходимые данные во все виды трудового стажа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.