57RS0019-01-2020-000468-13 Дело № 2а-1-407/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года п. Нарышкино

ФИО2 районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее ФИО2 МОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обосновании заявленных требований указало, что 08.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 20072/18/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 24 045, 26 руб. 12.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 20072/18/57025-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Также ООО «СААБ» просит суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 20.08.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП "Парус", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Константа", ООО МКК "Центрофинанс ПИК", ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО "Турсервис Юг", СКПК "Взаимопомощь", ООО МКК "КВ Пятый элемент деньги".

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 16.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное), Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 01.10.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 20072/18/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 24 045, 26 руб. 

Кроме того в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателей: МУП "Парус", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Константа", ООО МКК "Центрофинанс ПИК", ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО "Турсервис Юг", СКПК "Взаимопомощь", ООО МКК "КВ Пятый элемент деньги", которые в последующем объедены в сводное исполнительное производство № 10630/17/57025-СД.

По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, ГУ МВД России, ЗАГС, операторам связи, пенсионный фонд. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

12.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

С момента возбуждения исполнительного производства и включительно по июль 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании постановлений производилось распределение и перечисление денежных средств взыскателям, в том числе ООО «СААБ».

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 1471-р постановления судебного пристава о списании денежных средств со счетов должника, об обращении (прекращении) взыскания на имущество должника входят в перечень документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования тем, что лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, удержанные денежные средства в трехдневный срок не переводятся на счет взыскателю, а судебный пристав-исполнитель не осуществляет проверку правильности таких удержаний.

Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

Как следует из материалов исполнительного производства и в тексте административного искового заявления не опровергается, с заявлением о необходимости проведения такой проверки взыскатель в службу судебных приставов не обращался. Обязанности по осуществлению данной проверки приведенная норма на судебного пристава-исполнителя не возлагает. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. 

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через ФИО2 районный суд Орловской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Постников