Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2018 года. 

Дело №2-403/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000510-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 5 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требования) № права и обязанности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1, о чем должник была уведомлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (843 дня) сумма процентов составила 84 300 рублей. В соответствии с п. 1.12. договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 068 рублей. В связи с тем, что ответчиком сумма займа не погашалась в установленные договором сроки, образовалась задолженность в размере 91 368 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма займа, 84 300 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 068 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 91 368 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма займа, 84 300 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 068 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «ТрансКом-Сервис» на сумму займа 5 000 рублей. С условиями возврата займа была ознакомлена. Суммой займа она покрыла платежи по другим кредитам. В связи с тяжелым материальным положением возвратить займ в срок не получилось. Осенью 2015 года данной организации уже не было, она закрылась, место офиса, где она оформляла займ, пустовало. У ФИО2 двое детей: старший сын учится в техникуме, второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает детский сад. Она является единственным кормильцем в семье, семья малоимущая. Заработная плата около 30 000 рублей, имеется непогашенный кредит в ПАО «Сбербанк России», также оплачивает съемное жилье в городе Нижнем Тагиле. С основной суммой долга согласна, просит снизить сумму процентов, так как она значительно превышает сумму основного долга и является для нее несоразмерной. Попыток погасить задолженность не предпринимала, так как организация в которой был оформлен займ закрылась. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО «ТрнасКом-Сервис», будучи микрофинансовой организацией, на основании договора займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику ФИО2 заем в сумме 5 000 рублей на согласованных условиях, под 2% в день (730 % годовых), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в сумме 6 600 рублей (л.д.5-7). 

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 880,213%. Полная стоимость займа указана в п. 4 договора - 730 % годовых, в связи с чем суд приходит к выводу, что процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму займа в установленный срок не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой довод истца следует признать ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТрансКом-Сервис» и ФИО2, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 4.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 730% процентов годовых или 2 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (827 дней) – 2 481 рубль (Расчет: 5 000 рублей x 827 дней просрочки x 0,060% (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на июль 2015 года, установленная Центральным банком Российской Федерации 21,97% годовых). Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 4 081 рубль. 

В соответствии с п. 1.12. договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 068 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения срока возврата суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 081 рубль, а также неустойки в сумме 2 068 рублей. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ТрансКом-Сервис» Банк и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1, что подтверждается приложением 1 к договору – реестром должников (л.д. 10). 

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право микрофинансовой организации уступить полностью или частично свои права требования по договору займа любому третьему лицу.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа. 

Доводы ответчика о неисполнении заемных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Изменение материального положения ответчика после заключения договора займа не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма основного долга, 4 081 рубль – проценты за пользование денежными средствами, 2 068 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется представленными в их подтверждение договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, /-/ получил от истца 2 000 рублей за составление искового заявления. Доказательств того, что деньги истцом по указанному договору не передавались, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 244 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, которая не освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 445 рублей 96 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма основного долга, 4 081 рубль – проценты за пользование денежными средствами, 2 068 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 244 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 445 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г.Сединкин