Судья Фархаева Р.А. дело №22-4888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 12 января 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно 20 апреля 2018 года на 7 месяцев 2 дня,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 314.1 к 4 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 314.1 УК РФ в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (сопряженное административное правонарушение совершено 4 октября 2022 года). Он же признан виновным по части 2 статьи 314.1 УК РФ в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (сопряженное административное правонарушение совершено 10 октября 2022 года).

Преступление им было совершено на территории города Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд не учел наличие на его иждивении больной бабушки, чьим опекуном он является, в связи с чем просит применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ и заменить реальный срок отбывания наказания на исправительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К., выражая согласие с приговором суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 по двум преступлениям. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает требованиям статей 43 и 60 УК РФ, статьи 61 и части 5 статьи 62 УК РФ и соответствует тяжести содеянного. Суд также обоснованно и мотивированно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ.

В свою очередь суд верно не применил в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вывод суда в данной части должным образом мотивирован.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес наличие у ФИО1 малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Состояние здоровья бабушки ФИО1, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, также нашло своё отражение в приговоре суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шашмаркин В.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.