Дело № 22-702/2024

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного К.В.М., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Хабаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Кулагиной У.Г. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года, которым ходатайство 

К.В.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

осужденного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу П.Н.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба - *** рублей (начало срока - 26 мая 2020 года (зачет с 10 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года), конец срока - 9 сентября 2027 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Постановлено освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2020 года, условно-досрочно до 9 сентября 2027 года. 

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства, для регистрации в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К.В.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Моршанска Тамбовской области Кулагина У.Г. отмечает, что наряду с данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что осужденный, содержась в СИЗО-3 п. Стаево Мичуринского района Тамбовской области неоднократно нарушал ПВР, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Утверждает, что исходя из требований закона, предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного К.В.М. установлено не было, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что с����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J???H?H�????????

Полагает, что вывод суда о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не основано на всесторонне исследованных материалах, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания. Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства К.В.М.

В возражении адвокат Хабарова М.В. в защиту интересов осужденного К.В.М., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что К.В.М. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Весь период отбывания наказания был трудоустроен на различные должности. К труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С представителям администрации вежлив, тактичен. Принимает участие в общественной жизни отряда. Поддерживает социальные связи. Исковые обязательства в отношении потерпевшей по уголовному делу погашены.

За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом осужденный в период нахождения в СИЗО до постановления приговора допустил 11 нарушений режима содержания, по факту которых проводились профилактические беседы воспитательного характера. Судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, а также сделан обоснованный вывод о том, что после профилактической работы со стороны администрации исправительного учреждения осужденный пересмотрел свое поведение в положительную сторону. За весь срок отбывания наказания после постановления приговора осужденный нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, стабильно получал поощрения, что свидетельствует о том, что в его поведении возникла стабильно положительная динамика. Вопреки доводам апелляционного представления, обязанность осужденного соблюдать правила, установленные в исправительном учреждении в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями свидетельствует о стабильности поведения осужденного, а допущенные нарушения и последующее поведение К.В.М. в полной мере оценены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, К.В.М. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду и совершенному деянию, а также с учетом сведений об имеющихся нарушениях и поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения. 

Вопреки доводам представления, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года в отношении К.В.М., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий