Дело № 2- 190\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

с участием прокурора Московой Р. М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>10, к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2016 года ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на несовершеннолетнего 

<

ФИО>2. В результате данного ДТП сыну были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Приговором Ашинского городского суда от 7 ноября 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Действиями ответчика несовершеннолетнему 

<

ФИО>2 причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей. Кроме того, на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг затрачено 19302 рубля 42 копейки, понесены расходы в размере 8800 рублей на приобретение одежды и рюкзака взамен поврежденных в ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг в размере 19302 рубля 42 копейки, поскольку названные расходы возмещены страховой компанией по договору ОСАГО. В остальной части иска ФИО1 и её представитель – адвокат Соболева Н.И. на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Голубев А.Н. в части материального вреда иск не признали, полагают, что материальный вред подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, размер истребуемой денежной компенсации морального вреда находят завышенным. Ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще, о причинах неявки своего представителя не сообщило ( л.д. 103).

Прокурор считает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер истребуемой компенсации оставляет на усмотрение суда, в части материального ущерба находит требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2016 года в 17 часов 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу 

<

ФИО>2, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, относящиеся к легкому вреду здоровью и телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки плеча левой верхней конечности со смещением костных отломков, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от 7 ноября 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы ( л.д. 13-17). При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На момент ДТП ответчик являлся собственником автомашины «марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( л.д. 47). 

Учитывая, что действиями ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, что вред причинен неумышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, индивидуальные особенности потерпевшего обусловленными его малолетним возрастом, семейное и материальное положение ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 250000 рублей ( л.д. 49-55). 

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о возмещении расходов в сумме 8800 рублей на приобретение одежды и школьного рюкзака взамен поврежденных в ДТП, по следующим основаниям ( л.д. 30).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ № 40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. 

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( л.д. 48). Сумма вреда причиненного имуществу истца не превышает размер страхового возмещения. Согласно представленному выплатному делу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу в возмещение вреда здоровью 100500 рублей, по вопросу возмещения имущественного вреда истец к страховщику не обращался ( л.д. 66-101). 

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы материального ущерба причиненного имуществу истца не соответствует приведенным нормам закона, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). 

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Соболева Н.И., расходы на оплату её услуг составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 37-38). 

Исходя из сложности дела, длительности рассмотрения спора ( 2 месяца 9 дней), количества судебных заседаний ( 3), учитывая объем оказанных адвокатом услуг, что заявленные требования удовлетворены, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг адвоката, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 12000 рублей. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333\19 ч. 2 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

ФИО>14 денежную компенсацию морального вреда 250000 рублей ( двести пятьдесят тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.