Председательствующий: Б.ЖЯ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимый

<

дата>. 

<

данные изъяты> по пп.БВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев 

осужден по пп.БВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Мазуровой ЮА по доводам представления, мнение адвоката Андрущака ЮВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жлобе потерпевший С. просит отменить приговор и вынести новый, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок; указывает, что приговор является несправедливым, без учета неучтенного судом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, обстоятельства совершения преступления через небольшой промежуток времени после постановления предыдущего приговора; считает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее его целям, а применение положений ст.73 УК РФ мотивировано недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции. 

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, написание явки с повинной, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с законом повлекло обоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд мотивированно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что в указанной части судом первой инстанции были приведены достаточные и обоснованные суждения, как и в вопросе о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и основания не соглашаться с указанным не имеется.

Помимо этого, апелляционная инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о необоснованном не учете судом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, поскольку в силу п.В ч.3 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при решении вопроса о признании наличия рецидива.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований соглашаться с доводами жалобы потерпевшего о том, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе по своему виду и размеру, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания.

Соответственно оснований для отмены либо изменения приговора суда, как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 9 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий