Дело № 2-299/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В., 

при секретаре Гришиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 169 рублей 17 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA STARLET, государственный регистрационный номер № совершила наезд на неподвижный автомобиль марки SUZUKI SWIFT, государственный номер №, под управлением Н.Р.З., принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивосток было установлено, что в действиях ответчика усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО2 17.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, истица получила письменный отказ о выплате страхового возмещения от страховой компании АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 206 169 рублей 17 копеек, с учетом износа запасных частей, составляет 160 210 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 206 169 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 10262 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 после проведения судебной автотехнической экспертизы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 289 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7953 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что действительно стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по её вине пострадал автомобиль истца. Поскольку автомашина истца не новая, согласна, чтобы с неё взыскали стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Суд, заслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством(глава 59глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины SUZUKI SWIFT, государственный номер №, ответчик ФИО2 является собственником автомашины TOYOTA STARLET, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA STARLET совершила наезд на неподвижный автомобиль марки SUZUKI SWIFT, под управлением Н.Р.З.., принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту инспектора ДПС, водитель ФИО2 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахована.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО4 «Компетент-5», выполненное по заказу истицы до судебного заседания, по определению размера ущерба, причиненного ТС SUZUKI SWIFT, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 206 169 рублей, 17 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 160 210 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства SUZUKI SWIFT (с учетом износа комплектующих деталей узлов, агрегатов и и без учета износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SWIFT поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 289 200 рублей, с учетом износа, составляет 221 900 рублей.

Вместе с тем, несмотря на единое мнение экспертов о расположении и характере повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем SUZUKI SWIFT, суд при принятии решения оценивает представленные заключения экспертов на предмет их достоверности и соответствия закону.

Давая оценку экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Индивидуальным предпринимателем ФИО4 «Компетент-5», судом не принимаются его выводы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается во внимание экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика проведенная ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробные этапы и описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, заключение основано на собранной фактической информации, экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, экспертную квалификацию по специальности и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом в качестве доказательства при определении стоимости ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 289 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7953 рубля. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, оплата которой была возложена на ФИО2 Стоимость автотехнической экспертизы составила 34 800 рублей. Поскольку стоимость экспертизы не оплачена, начальник ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.

В связи с тем, что расходы на оплату экспертизы в размере 34 800 рублей не были оплачены до вынесения судом решения, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 289 200(двести восемьдесят девять тысяч двести) рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI SWIFT», без учета износа; 7953(семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 5000(пять тысяч) рублей – расходы по определению размера ущерба, а всего 302 153( триста две тысячи сто пятьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по исследованию № в размере 34 800( тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 11 ноября 2020 года), через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: В.В.Охапкин