Решение

 в окончательной форме принято 04.06.2019.

дело № 2-284/2019

66RS0057-01-2019-000265-16 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 30.05.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Карсаковой Л. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее - ООО «Агро-Русь») с требованиями обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Русь».

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агро-Русь» (в лице генерального директора ФИО4), был заключён договор поставки №. На основании п. 3.1 договора он перевёл ответчику 100 % предоплаты по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за трактор МТЗ-82.1 в размере 910 000 рублей. Денежные средства им были переведены из Свердловского отделения № филиала № «Сбербанка России» через кассира на счёт ООО «Агро-Русь», открытый в OA «Альфа-Банк» (

<

адрес>, №).

В соответствии со спецификацией (Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), поставка товара должна была произойти в течение десяти дней с момента поступления предоплаты на счёт продавца.

Однако по истечении десяти дней представители ООО «Агро-Русь» позвонили ему (ФИО1) и сообщили о задержке по поставке, на его электронную почту прислали гарантийное письмо, что отгрузка товара будет произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени отгрузка товара не произошла, а сайт ООО «Агро-Русь» был удалён, телефоны отключены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (истцом) была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 910 000 рублей и уплаты неустойки. Требования указанной претензии ответчиком удовлетворены не были, конверт с документами вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик не заинтересован в разрешении спора добровольным путём. Считает, что своими действиями ООО «Агро-Русь» причинил ему моральный вред, на возмещение которого последний имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 17, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 11,151, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Агро-Русь» сумму предварительной оплаты по договору в размере 910 000 рублей; неустойку в размере 1 583 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала. Дополнила тем, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Русь» на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требование истца не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агро-Русь» был заключён договор №, согласно которому продавец (ответчик) обязан был передать товар (колесный трактор МТЗ 82.1 «Беларус») стоимостью 910 000 рублей, а покупатель (истец) должен оплатить товар платежным поручением в течение 3 дней с момента подписания договора. Срок поставки колесного трактора до места жительства истца определен был 10 днями с момента оплаты товара (л. д. 8-11). 

Денежные средства в сумме 910 000 рублей за приобретаемый товар ФИО1 были переведены на счет ООО «Агро-Русь» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Однако к ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п. 5.3 договора, колесный трактор ФИО1 ответчиком поставлен не был. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Русь» ставило в известность ФИО1 о том, что поставить товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не представилось возможным, гарантировали отгрузку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). Но и к этому сроку колесный трактор МТЗ 82.1 «Беларус» истцу ответчиком передан не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и уплатить неустойку (л. д. 15-16). 

На претензию ООО «Агро-Русь» о возврате уплаченной за товар суммы не ответило. 

На основании изложенного, суд полагает, что имеется нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя. 

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон по ненадлежащему исполнению условий договора купли-продажи применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). 

Продавец товара, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств и не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то должен выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

910 000 рублей (размер предварительной оплаты товара) х 397 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % = 1 806 350 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя, будет составлять 910 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Агро-Русь» не исполнил свои обязанности перед истцом по передаче товара. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Агро-Русь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 910 000 рублей ((910 000 + 910 000) х 50%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 1 820 000 рублей, следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика ООО «Агро-Русь» пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21 550 рублей. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в пользу соответствующего бюджета с ответчика ООО «Агро-Русь» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 21 850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» в пользу ФИО1 910 000 рублей (сумма предварительной оплаты за товар), неустойку в размере 910 000 рублей, штраф в размере 910 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 2 760 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 21 850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Анохин С. П.