Судья Ткачук В.Н. №22-4529/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2023 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Агаларовой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

подсудимой А.Н.В., посредством видеоконференц-связи и ее защитника, в лице адвоката Кардановой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 11 октября 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардановой Е.С. в защиту интересов подсудимой А.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2023 г., которым производство по уголовному делу в отношении: 

А.Н.В., 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселению. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимая скрылась от суда и место ее пребывания неизвестно.

А.Н.В. объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которого постановлено исчислять с момента фактического задержания подсудимой.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Саматовой Т.М. о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимой А.Н.В., избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой - адвокат Карданова Е.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что А.Н.В. скрылась от суда, а также сведений о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимой. Кроме того судом не были истребованы сведения по адресу регистрации подсудимой, по которому в том числе зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, сведения из общеобразовательных школ и лечебных учреждений стационарного типа, расположенных на территории Ставропольского края, сведения из ГИАЦ МВД России о возможном задержании. По мнению защитника, факт неявки подсудимой в судебные заседания при отсутствии иных достоверных сведений, не свидетельствует о том, что подсудимая скрывается от суда и препятствует производству по уголовному делу. Просит постановление районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Саматова Т.М. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия А.Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую подсудимая нарушила, в судебные заседания без уважительных причин не являлась и изменила место жительства без уведомления суда. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая А.Н.В. и ее защитник подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от 14 сентября 2023 г. отменить, подсудимую из-под стражи освободить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу положений ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия А.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении нее 15 января 2023 г. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 августа 2023 г. уголовное дело в отношении А.Н.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимая А.Н.В. по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, атак же по месту регистрации не находится и не проживает, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает, в судебные заседания, назначенные на 23 августа, 30 августа и 14 сентября 2023 года не явилась, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, постановления о ее принудительном приводе исполнены не были.

Согласно актам судебных приставов по ОУПДС о невозможности осуществления привода, при проверке А.Н.В., последняя по месту жительства и по месту регистрации отсутствовала, место ее нахождения неизвестно.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все возможные меры для вызова подсудимой в судебное заседание, о чем свидетельствуют результаты исполнения постановлений суда о принудительном приводе и по результатам принятых мер пришел к обоснованному выводу о том, что А.Н.В. скрылась от суда, ее местонахождение неизвестно и установить его не представляется возможным, из чего следует, что подсудимая препятствует производству по делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции каких-либо ходатайств от подсудимой об отложении судебных заседаний по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было. Доводы жалобы о том, что судом не проверено возможное нахождение подсудимой на стационарном лечении, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет, поскольку в полномочия суда не входит осуществление розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения А.Н.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимая нарушила установленные в отношении нее обязательства, самовольно изменила место жительства без уведомления суда, по вызовам в судебные заседания не являлась, поиски судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, то есть фактически скрылась от суда, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявив А.Н.В. в розыск.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Вместе с тем, согласно поступившим в Ставропольский краевой суд сведениям, А.Н.В. задержана 27 сентября 2023 г., однако оснований для избрания в отношении подсудимой иной более мягкой меры пересечения не имеется, поскольку домашний арест или запрет определенных действий, с учетом поведения подсудимой, скрывшейся с места жительства, нарушившей ранее избранную в отношении нее меру пресечения, а также с учетом личности подсудимой, не смогут в полной мере обеспечить ее надлежащие поведение для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности А.Н.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, об объявлении розыска подсудимой и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кардановой Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2023 года.

Председательствующий