Дело № 2 – 4442/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ– Файзерахманова А.Р., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г.Уфы РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфы РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

В качестве соответчиков привлечены АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО 

<

адрес> РБ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 года по адресу 

<

...> рядом с домом № по ул. Российская принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Опель Астра, г/н № регион, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется колейность длиной 18,90 м, шириной 90 см., глубиной 30 см, что не соответствует ГОСТу. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 129 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 157 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенного ущерба в размере 70 286 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2309 руб.

Истец в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде колейности диной 18,9 м, шириной 90 см, глубина 30 см., работы по ликвидации колеи глубиной более 50 мм осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку именно на них в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по капитальному ремонту спорного участка дороги.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 года по адресу 

<

...> рядом с домом № по ул. Российская принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Опель Астра, г/н № регион, были причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась колейность на проезжей части дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется колейность длиной 18,90 м, шириной 90 см., глубиной 30 см, что не соответствует ГОСТу.

Из представленной истцом видеозаписи с места ДТП усматривается, что автомобиль истца попал в ДТП, двигаясь по заснеженной дороге, имеющей колейность в снежном покрове.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, действовавшего на момент ДТП, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

В соответствии с п. 3.1.6 указанного стандарта предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые не должны превышать 4 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, как ответственной организацией, соблюдены не были, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия (наличие колейности).

Доказательств уборки снега и отсутствия данной обязанности у МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 129 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 157 руб. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, со стороны ответчика данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 286 руб., поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, в том числе и по очистке снега.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Администрации ГО г.Уфы РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г.Уфы РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа, АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70286 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года. 

Судья: Е.Г. Баженова