Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: САО «ВСК» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 АлексА.у о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства ФИО1, 2010 года выпуска, №, гос. рег. знак №, цвет серый. В 2015 автомобиль выбыл у него из пользования в связи с поломкой двигателя, поэтому автомобиль был оставлен в 

<

адрес>. С указанного периода он не мог выехать за пределы России и забрать автомобиль. В 2019г. ему стало известно, что его автомобиль находится у ФИО3 и тот им пользуется без его согласия. Просит суд обязать ответчика ФИО3 вернуть ему автомобиль ФИО1, 2010 года выпуска, VI№, гос. рег знак № цвет серый.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 и ФИО4, в котором ссылается на то, что спорный автомобиль приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017г. в г. Самара. ФИО4, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016г. Ссылаясь на свою добросовестность при заключении договора, просит признать за ним право собственности на автомобиль ФИО1, 2010 года выпуска, VI№, а в удовлетворении иска ФИО2 отказать в виду пропуска срока исковой давности, так как ФИО2 с марта 2017г. известно о том, что автомобиль выбыл из владения, постановления об уплате административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения при использовании им спорного автомобиля направлялись по месту жительства ФИО2

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представителем ФИО5 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на болезнь истца и невозможность явки представителя из-за необходимости нахождения под наблюдением после вакцинации от коронарвируса. В ранее назначенное судебное заседание – 24.04.2021г. ФИО2 и его представитель не явились по той же причине. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как действующим законодательством невозможность участия представителя в судебном заседании к уважительным причинам неявки в судебное заседание не отнесена. Невозможность явки представителя по медицинским показаниям не препятствует истцу направить в суд другого представителя. Кроме того, ФИО2 не представлены документы, повреждающие его болезнь.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Его представитель – адвокат Болдырев В.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д. 107) и нотариальной доверенности (т.1 л.д. 115-116), иск ФИО2 не признал, требования встречного иска поддержал. 

Представитель третьего лица: САО «ВСК» в суд не явился, в ранее направленном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя страховой компании с вынесением решения на усмотрение суда (т.1 л.д. 109).

Ответчик по встреченному иску ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явились, выразили мнение об обоснованности иска ФИО3 Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.10.2016г. ФИО4 дал объяснения о том, что первые переговоры о продаже автомобиля он вел в 

<

адрес> с ФИО10, которая ему пояснила, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, но фактически собственником автомобиля являлся ее умершей муж. Он согласился приобрести автомобиль, оплатив часть стоимости в размере требующегося ремонта. Им был заполнен бланк типового договора купли-продажи транспортного средства, а также поставлена подпись от имени покупателя. Договор был передан ФИО10 для подписания ФИО2, при этом ФИО10 созванивалась по телефону со ФИО2 и обговаривала детали сделки. Для заполнения бланка договора ФИО2 выслал по системе WhatsApp копию своего паспорта. Во время второй встречи на территории Литвы ФИО10 передала ему отремонтированный автомобиль, договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО2, ПТС, СТС и ключи, а он произвел вторую часть оплаты стоимости. Окончательный расчет он должен был произвести после переоформления автомобиля в органах ГИБДД. Регистрацию автомобиля своевременно не произвел, а когда обратился в ГИБДД, то узнал о наложенных в отношении автомобиля ограничениях. Для разрешения этой проблемы встретился в 

<

адрес> с ФИО10, они связались со ФИО2 по телефону и тот обещал погасить свои долги и снять наложенные судебным приставом ограничения, но этого не сделал. Поэтому через некоторое время он продал автомобиль ФИО3, не скрывая того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена быть не может.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что по данным ГИБДД владельцем транспортного средства ФИО1, 2010 года выпуска, VI№, гос. рег. знак №, цвет серый, с 13.02.2015г. является ФИО2 (т.1 л.д. 37), что также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-84), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 85-86).

Из объяснений ФИО2 и письменных материалов дела следует, что указанный выше автомобиль с документами и ключами был оставлен им на территории Республики Литвы из-за поломки двигателя. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3

В подтверждение принадлежности спорного автомобиля ФИО3 представлен договор купли продажи автомобиля от 03.10.2016г., заключенный в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО2 получил за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78), а также договор купли продажи от 13.03.2017г., заключенный в 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 149, 150).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывает на исполнение взаимных обязательств по договору от 13.03.2017г., на соответствие волеизъявления продавца ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему имущества его действительным намерениям.

Вместе с тем, ФИО3 в момент заключения договора знал о наличии препятствий для постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД ввиду наложенных судебным приставом ограничений его оборотоспособности по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2

Сам по себе факт передачи автомобиля лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся.

При таких обстоятельствах ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Кроме того, встречный иск заявлен без учета положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец ФИО3 неверно выбрал способ защиты своего права, поэтому встречный иск о признании за ним права собственности на удовлетворению не подлежит.

Позиция истца по встречному иску о пропуске истцом по первоначальному иску трехгодичного срока исковой давности, полагая, что начало течения этого срока подлежит исчислению с момента заключения ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, судом признается ошибочной.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинается со дня, когда закончился срок, установленный в требовании титульного владельца об освобождении этого имущества.

С требованием о возврате автомобиля ФИО2 обратился в суд 30.06.2020г. До указанной даты обращений титульного владельца об истребовании автомобиля не поступало. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд также не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3, поскольку установлено, что автомобиль являлся предметом двух сделок, при этом требований о признании последовательно заключенных договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными не заявлено.

ФИО2, возражая против доводов истца по встречному иску о заключении со ФИО4 03.10.2016г. договора купли-продажи автомобиля, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая не смогла установить ни подлинность, ни фальсификацию подписи из-за ее краткости и простоты строения, что подтверждается заключением ООО «Гранд–Эксперт» № К1/235/21 от 10.02.2021г. (т. 2 л.д. 19-42).

Других доказательств, свидетельствующих о не заключении договора со ФИО4, и, как следствие незаконности владения автомобилем ФИО3, истец по первоначальному иску не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021г.