Дело № 2-19/2019

54RS0029-01-2018-001077-27

Поступило в суд 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «24» апреля 2019 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите права собственности, в котором указал следующее:

Истец является 

<

данные изъяты>. В его собственности находится квартира, площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Его квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из трех квартир. Квартира № дома, где расположена квартира истца, принадлежит ответчику ФИО2 Квартира ответчика относительно дома расположена с краю, а его квартира расположена в середине дома. Учитывая, что у них общий двор, то чтобы попасть ему в свою квартиру, истец должен пройти мимо квартиры ответчика. Летом 2018 года ответчик без надлежащего на то разрешения стал самостоятельно производить реконструкцию своей квартиры путем увеличения площади веранды за счет пристроя, что увеличивает размеры существующей веранды более чем на два метра. В результате указанного строительства уменьшается размер общего двора, что затрудняет проход к квартире истца и затеняет его окно, так как фундамент пристроя расположен по уровню окна истца. Согласие на строительство пристроя не давал. Какого-либо разрешения на реконструкцию дома ответчик не получал. В связи с незаконными действиями истец обратился в администрацию р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области с заявлением о незаконном строительстве ответчиком пристроя. Из ответа Администрации р.п.Мошково № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> собственником домовладения ФИО2 осуществляется реконструкция квартиры без получения необходимых разрешительных документов, указанная постройка является самовольной. Аналогичное установлено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате строительства пристроя нарушено право истца. Он инвалид второй группы, не может свободно передвигаться, нуждается в постороннем уходе. Из-за указанного пристроя затеняется его окно, затруднен проход и проезд к его квартире и к сараю. В результате этого истец не может привести уголь и дрова. Вынужден дрова и уголь выгружать за территорию дома и переносить привезенные уголь и дрова вручную к своим сараям. Просит суд обязать ответчика снести незаконный пристрой к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и восстановить веранду в прежних границах; обязать ответчика не препятствовать проходу и проезду к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истцом были дополнены, просит суд обязать ответчика в целях беспрепятственного прохода и проезда к его квартире: снести туалет возле ворот; обеспечить проход к колонке вокруг дома – 1,5 м от дома не облагораживать цветами; круглосуточно ставить машину в гараж и не парковаться вблизи дома; снять бельевые веревки; поднять на высоту 4-х метров кабель, ведущий в баню электроэнергию; беспрепятственно убирать детские качели, велосипеды и другие игрушки во время проезда машины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом дополнений, просила суд обязать ответчика в целях беспрепятственного прохода и проезда к квартире № - снести туалет, расположенный на земельном участке общего пользования дома 

<

адрес>; парковать принадлежащий ФИО2 автомобиль возле гаража и в гараже; обеспечить проход к колонке, освободив проход на расстоянии 1,5 метра от дома; переместить бельевые веревки таким образом, чтобы они не загораживали проход в квартиру 

<

адрес>, а также проход к бане и гаражу собственника указанной квартиры; после предупреждения собственника квартиры 

<

адрес> за три дня до завоза угля и дров собственником квартиры 

<

адрес> освобождать проезд для грузового автомобиля по общему двору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что возражает против сноса возведенной им веранды, поскольку она является временным сооружением, фундамент отсутствует. До настоящего времени межевание земельного участка им не проведено. Также возражает против сноса туалета, перемещения бельевых веревок, т.к. они не мешают проезду грузового автомобиля, возражает против обеспечения прохода к водопроводной колонке через его земельный участок, т.к. истцу возможно сделать калитку в заборе напротив колонки. Согласен освобождать проезд для грузового автомобиля по общему двору после предупреждения собственником квартиры 

<

адрес> за три дня до завоза угля и дров, а также не парковать автомобиль возле дома и на общем дворе. 

Представитель третьего лица – Администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Согласно ранее данных пояснений представитель третьего лица полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, поскольку возведенная ответчиком веранда является самовольной постройкой, при этом при ее возведении нарушены права и интересы ФИО1, в частности, требования к инсоляции. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются собственниками квартир № и № соответственно дома 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Пользование общим двором указанного многоквартирного дома производится согласно чертежа границ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ Администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области земельных участков собственников квартир № и № дома 

<

адрес> установлено, что по периметру веранды жилого помещения 

<

адрес> произведено вскрытие земельного полотна шириной 40 см., глубина заложения – 50 см. с целью устройства фундамента и отмостки, размер веранды составляет 6,75 м*3,87 м. Согласно данных, указанных в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также в данных, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, размеры веранды составляют 2,1 м*3,9 м. Согласно сведений, полученных из Администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на реконструкцию жилого помещения собственнику домовладения по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. Таким образом, изменение размером веранды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без получения разрешающих документов свидетельствует о факте самовольной постройки.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области земельного участка собственника квартир № дома 

<

адрес> установлено, расстояние от фундамента веранды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, до водозаборной скважины, находящейся на прилегающей территории составляет 3,2 м.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании собственника 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что квартиры указанного дома и веранды являются по площади одинаковыми. Толоконников свою веранду перестроил, увеличив ее площадь. ФИО2 не дает своему соседу ФИО1 привезти уголь, дрова, пройти по общему двору, заявляя, что это его двор. Воду они набирают у нее во дворе. ФИО2 постоянно оскорбляет ФИО1 и ФИО4, разбил им окно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он ранее проживал в квартире № 

<

адрес>, веранды у всех квартир были одинаковые.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком пристрой к квартире № является самовольной постройкой, право собственности на которую признанию не подлежит в силу требований закона, поскольку строение возведено на земельном участке, находящимся в общем пользовании. 

В ходе выездного судебного заседания по месту нахождения дома 

<

адрес> установлено, что расположенный на территории общего двора принадлежащий ответчику туалет препятствует безопасному проезду большегрузного автомобиля на территорию общего двора, расположение бельевых веревок, принадлежащих ответчику, препятствует проходу в квартиру № указанного дома, также отсутствует проход к водопроводной колонке, которой пользуется собственник квартиры №.

Также судом установлено, что собственник квартиры № препятствует осуществлению полномочий собственника квартиры № в полном объеме, поскольку препятствует беспрепятственному проходу к квартире №, пользованию водопроводной колонкой, завозу угля и дров. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что судом установление нарушение прав ФИО1 ФИО2, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для восстановления нарушенного права истца - один месяц после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный пристрой к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, восстановив веранду в прежних границах. 

Обязать ФИО2 не препятствовать проходу и проезду к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполняя следующие действия:

- снести туалет, расположенный на земельном участке общего пользования дома 

<

адрес>;

- обеспечить проход к колонке, освободив проход на расстоянии 1,5 метра от дома;

- переместить бельевые веревки таким образом, чтобы они не загораживали проход в квартиру 

<

адрес>, а также проход к бане и гаражу собственника указанной квартиры.

Установить срок для выполнения указанных действий – один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 после предупреждения собственника квартиры 

<

адрес> за три дня до завоза угля и дров собственником квартиры 

<

адрес> освобождать проезд для грузового автомобиля по общему двору. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А.Шинко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019