Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Писцова А.М., представившего удостоверение адвоката и ордер,,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачесть время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за 1 день содержания под стражей и данное время в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

отбытая часть наказания составляет 258 дней;

неотбытая часть наказания составляет 2 года 107 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном у подъезда № вышеуказанного дома обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 У 

<

данные изъяты> А.С. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обращения его в свою пользу. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь около вышеназванного дома, на участке местности, расположенном у подъезда № вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, поднял с земли, забрав себе, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№ стоимостью 17203 рубля 24 копейки в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи«

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17203 рубля 24копейки.

В ходе судебного следствия подсудимыйФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ему понятно, в чем он подозревается. В настоящее время по факту уголовного дела показания давать не желает, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Свою вину в совершении преступления не признает (т.1, л.д. 175-178);

показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по факту уголовного дела показания давать не желает, свою вину в совершении преступления не признает (т.1, л.д. 184-187);

показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он вышел из дома, вызвал автомашину такси и поехал к другу — ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он приехал по вышеуказанному адресу, но дверь ему никто не открыл. Примерно через 40 минут он решил пойти на остановку и поехать домой. Он шел мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Проходя мимо вышеуказанного подъезда, он увидел под лавкой предмет черного цвета, похожий на мобильный телефон. Он решил подобрать его и оставить себе, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял мобильный телефон с земли и убрал его к себе в карман. После чего, отойдя на небольшое расстояние от вышеуказанного дома, он достал из кармана мобильный телефон, стал его осматривать, после чего увидел, что телефон снабжен чехлом. Он пытался разблокировать данный мобильный телефон, так как он был включен, на тот момент на мобильном телефоне было 1% зарядки, также при осмотре мобильного телефона он обнаружил в нем сим-карту, какого именно сотового оператора, он не помнит. Он принял решение оставить вышеуказанный сотовый телефон себе и выбросил имеющуюся в нем сим-карту, где именно он ее выбросил, он не помнит. В связи с тяжелым финансовым положением, он решил продать мобильный телефон в сервисный центр по ремонту техники 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный центр он пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, где продал вышеуказанный мобильный телефон за 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова пошел в вышеуказанный сервисный центр, чтобы выкупить ранее проданный им мобильный телефон. В сервисном центре с ним общался консультант,который сообщил, что мобильный телефон он может вернуть, он перевел по указанному номеру телефона денежные средства в размере 

<

***> рублей, забрал телефон и пошел домой. Номер, на который переводил денежные средства, он не помнит. В вечернее время его задержали сотрудники полиции и пояснили, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как мобильный телефон был у него при себе, он выдал его сотрудникам полиции. Свою вину в совершении тайного хищения мобильного телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, при осмотре похищенного им сотового телефона под чехлом он обнаружил водительское удостоверение, на чье имя оно было, он не смотрел, он решил выбросить данное водительское удостоверение, куда именно не помнит, место показать не сможет, так как было темное время суток, умысла на хищение чужого водительского удостоверения у него не было. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный иммобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№ учетом его состояния составляет 17203 рубля 24 копейки, с данной суммой он согласен. Ему на обозрение представлены видеозаписи, согласно которым на первой видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 

<

данные изъяты> указан адрес – 

<

адрес> По левой стороне от подъезда расположена деревянная лавочка. В 

<

данные изъяты> к подъезду подъезжает автомашина такси, снабжённая надписями «

<

данные изъяты>», из которой в 

<

данные изъяты> выходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, брюки черного цвета, обувь черного цвета. Мужчина подходит в лавочке, расположенной у подъезда, и садится на нее, в руках у мужчины имеется сотовый телефон. В 

<

данные изъяты> мужчина встает с лавочки и подходит к камере видеонаблюдения, установленной в домофонной двери вышеуказанного подъезда, после чего в 

<

данные изъяты> мужчина снова возвращается на лавочку, расположенную у вышеуказанного подъезда. Мобильный телефон находится в руках у мужчины. Видео заканчивается в 

<

данные изъяты>, мужчина сидит на лавочке, расположенной у подъезда №. Данного мужчину он видит впервые, предполагает, что похищенный им сотовый телефон принадлежит ему. Согласно второй видеозаписи мужчина, одетый в куртку синего цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета, шапку коричневого цвета, подходит к лавочке, расположенной у подъезда, поднимает с земли мобильный телефон, рассматривает его, после чего убирает его в правый карман куртки и уходит. В вышеуказанном мужчине он узнает себя. На данных видеозаписях запечатлено, как он похищает мобильный телефон (т.1,л.д. 192-196,197-199; 221-228).

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемогоФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуследственное действие начинается по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Обвиняемому ФИО3 предложено указать место, где будут проверяться его показания. Обвиняемый ФИО3 предложил участникам следственного действия проследовать по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный рядом с лавочкой у подъезда № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находился около вышеуказанного подъезда, где обнаружил и поднял с земли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> после чего положил его к себе в карман и пошел дальше, так как решил оставить его для своего пользования. Далее обвиняемый ФИО3 предложил участникам следственного действия пройти к вывеске на доме с указанием адреса:

<

адрес>. (т.1, л.д. 203-207,208).

После оглашения показаний и содержания протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил содержание своих показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пояснил, что следует доверять именно этим показаниям; подтвердил свое участие в проверке показаний на месте; показал, что не оспаривает стоимость похищенного имущества, определенную в заключении эксперта.

Вина подсудимого в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приехал из 

<

данные изъяты>, где проживал с семьей, в 

<

адрес> приехал в командировку. В 

<

адрес> он проживает по адресу: 

<

адрес>, квартиру арендует совместно с приятелем. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, приобрел для собственного пользования новый сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№, приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» за 64 999 рублей, телефон был в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол силиконовый черного цвета, установленный на задней части корпуса телефона, на чехле была надпись, выполненная красителем белого цвета «Не беси», чехол для него материальной ценности не представляет. Под чехлом у него находилось водительское удостоверение на его имя, которое материальной ценности для него не представляет.В сотовом телефоне установлена сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № данную сим-карту покупал бывшую в использовании, на кого она оформлена, ему не известно, она была без денежных средств на счету. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, около клуба «

<

данные изъяты>» который расположен возле 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Потерпевший №1 был со своими знакомыми, которых он не знает, видел впервые. Они все вместе находились в помещении «

<

данные изъяты>», отдыхали, при нем находился вышеуказанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он вызвал такси и поехал один к своему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Такси он оплачивал через приложение 

<

данные изъяты> безналичным платежом. Приехав к подъезду, он позвонил знакомому на номер, но он не ответил, при этом он подумал, что телефон он убрал в карман своей куртки, во внутренний или внешний карман. Тогда он остался около подъезда сидеть на лавочке и ждать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит момента, как он сидел и ждал, он помнит, что через некоторое время в подъезд стал кто-то заходить, и таким образом он зашел в подъезд, поднялся в квартиру знакомого, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона, он стал звонить на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал, но так как он помнит, что зарядки на телефоне было очень мало, возможно телефон разрядился, так как телефон стал недоступным. Ему причинен материальный ущерб, который является значительным, его средняя зарплата составляет 35 000 рублей. После хищениясотового телефона сим-карту он не заблокировал, так как она ему не принадлежит, где она находится в настоящий момент, ему не известно, материальной ценности для него не представляет.На похищенном мобильном телефоне был установлен цифровой пароль, а также разблокировка при помощи распознавания лица (

<

данные изъяты>). Пароль от сотового телефона знал только он, никому ранее он его не сообщал. На момент, когда он последний раз пользовался своим сотовым телефоном, уровень заряда батарее составлял 19%. Ему на обозрение представлены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, расположенных у подъезда № по 

<

адрес>. На одной из видеозаписей он узнал себя, пояснил, что в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№ с учетом его состояния оценен в 17203 рубля 24 копейки, с данной суммой он согласен. Ранее оценивал мобильный телефон в другую сумму, так как не ориентируется в ценах на товары, бывшие в употреблении. В ходе предварительного следствия ему от сотрудников полиции стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО3 Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает, так как мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (т.1, л.д.63-66, 73-76);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 по факту оказания помощи в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> По данному факту он осуществлял проверку, в ходе которой им было установлено, что в 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 приехал на автомашине такси к подъезду № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в руках у Потерпевший №1 находиля ранее указанный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> минут сидел на лавочке у вышеуказанного подъезда, после чего ушел к соседнему подъезду и зашел в него. Позже, примерно в 

<

данные изъяты> минут к подъезду №, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошло неизвестное лицо, подняло с земли мобильный телефон, после чего ушло в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлена причастность к данному преступлению гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 При просмотре им видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по вышеуказанному адресу, на видеозаписи имелась графа, отображающая дату, время и адрес, при копировании фрагментов видеозаписей на лазерный диск, на одном из фрагментов утрачены графы, отображающие дату, время и адрес, а также в ходе копирования вышеуказанных фрагментов видеозаписей утрачена часть видеозаписи, где Потерпевший №1 уходит в сторону подъезда № вышеуказанного дома. Рапорт составлялся на основании просмотренной видеозаписи (т.1, л.д.126-129);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в данный момент подрабатывает не официально в компании «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес> должности мастера по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к ним в сервис обратился неизвестный гражданин с просьбой принять у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Он в этот момент находился на рабочем месте. Он гражданину сразу же сказал о том, что они не занимаются приёмом сотовых телефонов. Тогда гражданин сказал о том, что хочет сдать телефон на запчасти, но он гражданину также сказал, что данные сотовые телефоны без документов они не принимают. Но он гражданину предложил вариант, что купит телефон для личных целей, так как он занимается ремонтом телефонов, и ему на свой сотовый телефон нужны были запчасти. Он спросил, краден ли данный сотовый телефон, на что гражданин ответил, что нет. Тогда он предложил ему за данный сотовый телефон 

<

***> рублей, на что гражданин согласился. Принес гражданин этот сотовый телефон без документов. Деньги он передавал наличным расчетом в размере 

<

***>. Сотовый телефон, когда он его осматривал, был без сим-карты. После того, как он отдал ему деньги, этот молодой человек ушёл, никаких паспортных данных он у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ, он также находился на рабочем месте, этот же молодой человек пришёл к ним в салон и сообщил, что ему нужно обратно вернуть данный сотовый телефон, на что он сказал, что за 

<

***> рублей он его вернет. Гражданин перевел 

<

***> рублей на номер банковской карты банка 

<

данные изъяты>», и он вернул ему сотовый телефон, после этого гражданин ушёл (т.1, л.д.137-140);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымона работает в должности уполномоченного представителя 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию поступил запрос на предоставление записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в домофоне подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, на основании данного запроса ею был предоставлен диск с видеозаписью. Время и дата, установленные в домофонах, полностью соответствуют московскому времени (т.1, л.д. 164-169).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Подсудимый не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимогов совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за №, в котором он просит оказать помочь в розыске телефона марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. У подъезда №, справой стороны, имеется деревянная скамья, за которой имеется металлический забор, прямо расположен подъезд, оборудованный металлической дверью с домофоном, у подъезда расположены сугробы (т.1, л.д. 27-30);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> Свидетель №3 у гражданки Свидетель №2, сотрудницы 

<

данные изъяты>»,был изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры, установленной в домофоне, расположенной у подъезда 

<

адрес>) (т.1, л.д.35);

справкой о стоимости мобильного телефона 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>» модели и в комплектации, аналогичной телефону потерпевшего (

<

данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64999 рублей (т.1, л.д.43);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> Свидетель №3 у гражданина ФИО3 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№,в чехле черного цвета (т.1, л.д. 58);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№ (т.1, л.д.81- 83);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№. Коробка белого цвета, размеры коробки 151x77x49 мм. На лицевой стороне коробки имеется надпись: «

<

данные изъяты>» и изображение телефона. На боковой стороне коробки имеется надпись с информацией о модели телефона 

<

данные изъяты> На оборотной стороне коробки имеются сведения об устройстве: IMEI:№, IMEI:№, комплектация, производитель. На момент осмотра коробка повреждений не имеет. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 84-86, 87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> Свидетель №3 изъяты:

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№, в чехле черного цвета, 

лазерный диск с видеозаписью с камеры, установленной в домофоне, расположенной у подъезда 

<

адрес>) (т.1, л.д.93-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>)» IMEI:№, IMEI:№ с учетом его состояния, комплектности, отраженной в справке (л.д.43) и при условии его работоспособности составляет 17 203 рубля 24 копейки (т.1, л.д. 99-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№ металлическом корпусе серого цвета со скруглёнными углами и гранями. Телефон упакован в прозрачную папку-файл. Упаковка повреждений не имеет. Папка-файл вскрыта, из нее извлечен телефон. Длина телефона около 15,5 см., ширина около 7,5 см. Данный сотовый телефон включен. Дисплей телефона повреждений не имеет. Задняя крышка потертостей не имеет, боковые части телефона имеют потертости в виде небольших царапин. На передней части сотового телефона имеется сенсорный дисплей, камера и динамик. На задней части сотового телефона имеются: вспышка, камера, изображение в виде яблока. На нижней части имеются: USB-вход, микрофон и динамик. На левой боковой части имеются: кнопка питания, кнопка регулировки громкости. На правой боковой части имеется разъем для одной SIM-карты. С помощью ввода комбинации 

<

данные изъяты> на экране выведен IMEI:№, IMEI:№. На мобильном телефоне имеется чехол черного цвета. По окончанию осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это именно тот сотовый телефон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Узнал его по внешнему виду и IMEI. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что царапины на боковых частях телефона получены в результате эксплуатации им. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т..1, л.д.110-111, 112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является конверт из белой бумаги с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, оттиском печати. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии обнаружен лазерный диск синего цвета,на котором содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На диске имеется папка с видеозаписями. Файлы видеозаписей: «

<

данные изъяты>». 

При открытии файла «

<

данные изъяты>» открывается окно проигрывателя видеофайлов. На видео указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 

<

данные изъяты> указан адрес - 

<

адрес> Видеокамера смотрит на придомовую территорию. Прямо расположена проезжая часть, боковая часть соседнего дома, припаркованные автомобили. По левой сторонеот подъезда расположена деревянная лавочка. В 

<

данные изъяты> к подъезду подъедает автомашина такси белого цвета с номером №, снабжённая надписями «

<

данные изъяты>», из которой в 

<

данные изъяты> выходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, брюки черного цвета, обувь черного цвета. Мужчина подходит в лавочке, расположенной у подъезда, и садится на нее, в руках у мужчины имеется сотовый телефон. В 

<

данные изъяты> мужчина встает с лавочки и подходит к камере видеонаблюдения, установленной в домофонной двери вышеуказанного подъезда, после чего в 

<

данные изъяты> мужчина снова возвращается на лавочку, расположенную у вышеуказанного подъезда. Мобильный телефон находится в руках у мужчины. Видео заканчивается в 

<

данные изъяты>, мужчина сидит на лавочке, расположенной у подъезда №. 

При открытии файла 

<

данные изъяты>» на видео не указаны дата и время, указан адрес - 

<

адрес> Видеокамера смотрит на придомовую территорию. Прямо расположена проезжая часть, боковая часть соседнего дома, припаркованные автомобили. По левой стороне от подъезда расположена деревянная лавочка. Мужчина, одетый в куртку синего цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета, шапку коричневого цвета, подходит к лавочке, расположенной у подъезда, поднимает с земли мобильный телефон, рассматривает его, после чего убирает его в правый карман куртки и уходит. Видео заканчивается. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1,л.д. 130-132, 133).

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного:

преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном у подъезда № вышеуказанного дома обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО3 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обращения его в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь около вышеназванного дома, на участке местности, расположенном у подъезда № вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, поднял с земли, забрав себе, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№ стоимостью 17203 рубля 24 копейки в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи«

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17203 рубля 24копейки.

Судом достоверно установлено, что предметом преступного посягательства являлся мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, IMEI:№, принадлежавший Потерпевший №1

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 суд определяет с учетом его имущественного положения на момент совершения преступления, с учетом того факта, что, согласно его показаниям, ежемесячный доход потерпевшего составлял на момент совершения преступления 35000 рублей. Суд также учитывает значимость утраченного имущества для потерпевшего, учитывает, что его стоимость составляет более 5000 руб. Следовательно, ущерб в размере 17203 рубля 24 копейки является для потерпевшего значительным, в связи с чем имеются правовые основания для установления в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи как её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба установлен судом исходя из заключенияэксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ,которое подготовлено с учетом сведений, отраженных в справке справкой о стоимости мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.43).

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы об оценке похищенного имущества, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает заключения в качестве доказательства по делу.

Состав преступления является оконченным, поскольку, согласно показаниям подсудимогои материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстная цель совершенного деяния не вызывает сомнений и установлена из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

О тайном хищении имущества свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что подсудимый в момент завладения чужим имуществом убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потерпевший и иные лица момента хищения не наблюдали.

Вина ФИО3 в совершении данного преступлениядоказана и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, протоколомпроверки показаний на месте.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте (т.1, л.д. 203-207,208) и в даче последовательных объяснений (т.1, л.д.59) и показаний как до возбуждения уголовного дела, так и на всех стадиях уголовного судопроизводства – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

-полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении; 

<

данные изъяты> -в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства факта возвращения похищенного телефона не имеется, поскольку из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его задержали сотрудники полиции и пояснили, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как мобильный телефон был у него при себе, он выдал его сотрудникам полиции. Таким образом, мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО3 в момент его задержания по подозрению в совершении преступления, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.58). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также того факта, что ФИО3 трудоспособен, хронических и тяжелых заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, в том числе при нахождении в исправительном учреждении, не установлено. Сам по себе факт нахождения в исправительном учреждении, по убеждению суда, не может являться фактором, исключающим возможность назначения наказания в виде штрафа и исключающим возможность для ФИО3 осуществлять в исправительном учреждении оплачиваемую трудовую деятельность.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначаемого по данному приговору суда, и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд избирает правило полного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям. 

Окончательное наказание по данному приговору ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Срок уплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период отбывания ФИО3 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачесть время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за 1 день содержания под стражей и данное время в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора – из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», IMEI-.№, IMEI:№, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI-.№, IMEI:№, чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

- лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1,л.д. 125).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский