Дело № 1-103/2025

61RS0045-01-2025-001164-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 25 июня 2025 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Муравлянниковой Р.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбатко А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Николаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 27 января 2022 года Таганрогским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), будучи, согласно постановлению о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя целенаправленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передвигался на нем по автомобильной дороге «

<

адрес> указанной автодороги в Неклиновском районе Ростовской области был остановлен сотрудниками ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, ввиду наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения, выражавшихся в неустойчивости позы, нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке, последний был отстранен от управления указанным автомобилем. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, при установлении у него указанных внешних признаков опьянения, в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 56 минут, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и раскаянии в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он поехал в военный госпиталь в 

<

адрес>, куда передал продукты питания. Пробыв в госпитале примерно два часа, он заехал в 

<

адрес> и забрал оттуда свою супругу, которая была в гостях, после чего поехал в 

<

адрес>. Передвигались они на автомобиле «

<

данные изъяты>», которым он управлял. Ранее он был подвергнут административному наказанию за отказ от освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами, а также ему был назначен штраф, который он в настоящий момент оплатил. Постановление мирового судьи 

<

адрес> он не обжаловал, однако водительское удостоверение на тот момент еще не сдал. На посту в Неклиновском районе его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, открыли багажник, осмотрели и, побеседовав с ним, пригласили на пост, предложив пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Алкоголь он не употребляет в течение трех лет. У него защемлен левосторонний седалищный нерв, в связи с чем он периодически проходит лечение. С конца ДД.ММ.ГГГГ он принимал медицинский препарат «Сирдалуд», от которого у него иногда появлялась сухость во рту и неустойчивая походка, так как он не мог долго стоять на месте. Этот препарат не рецептурный, продается в аптеке свободно, ему его прописал врач со сроком приема на три месяца. Поскольку боли возобновлялись, то он продолжил прием препарата. В момент остановки его сотрудниками ДПС он испугался, что из-за этого препарата при освидетельствовании может показать, что имеется состояние опьянения, и он отказался «подышать» в «алко-тестер». Также трубка аппарата ему показалась подозрительной, поскольку он не увидел никакой пломбы и одноразового мундштука. Пройти медицинское освидетельствование в больнице он также отказался, так как переживал за это лекарство, поскольку у него было опасение, что при употреблении «Сирдалуда» нельзя управлять транспортным средством, а внешние признаки у него были похожи на те, которые имеются при состоянии в опьянения. Вину в том, что отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования признает в полном объеме. Наркотические средства он не употребляет. С предъявленным обвинением согласен полностью. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана, и помимо признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ДОБ ДПС ГАИ № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 22 часа 00 минут для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. После остановки ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что последний имел явные признаки опьянения, выражавшиеся в неустойчивости позы, нарушении речи, изменении окраса кожных покровов и поведении, не соответствующем обстановке. Поинтересовавшись у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, он ответил, что не употреблял. Позже, ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, ФИО1 было предложено проследовать в помещение поста ДПС, на что тот согласился. Так как ФИО1 имел явные признаки опьянения, было принято решение о применении технического средства фиксации для регистрации информации. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что тот ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. По указанной причине в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем также в протоколе поставил собственноручно подпись. От дачи объяснения по факту сложившихся обстоятельств ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Принадлежащий ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, был возвращен владелице. При проверке водителя ФИО1 по системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на момент остановки ФИО1 не сдал, назначенный судом штраф не оплатил. Таким образом, по окончании проведения проверки по указанному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки в отношении ФИО1 с двумя дисками, на которые содержались видеозаписи, был направлен в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, после чего начался срок лишения специального права. Какого-либо воздействия на ФИО1 в ходе проведения проверки по данному факту не оказывалось. (л.д. 44-47)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей супругом. Его она может охарактеризовать как доброго человека, который всегда ей помогает, не выпивает алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей сестры в 

<

адрес>. Муж приехал вечером примерно в 21 час и забрал ее. Он был трезвый, запаха алкоголя она не чувствовала. Когда поехали домой, на посту их остановили сотрудники ДПС. Проверив документы и багажник, те увели ФИО1 на пост. Они стояли долго и разговаривали. Муж на пост пошел добровольно. Потом их отпустили, а ее муж остался на посту. Ранее ФИО1 обращался к врачу с жалобами на боль в спине и ему прописали медикаментозное лечение. От лекарства «Сирдалуд» он жаловался на сухость во рту, и иногда головокружение. Данный препарат ее муж принимал с ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения ее муж не засыпал, но жаловался на сухость во рту. Речь у него была не очень внятная, но на вопрос плохо ли ему, он сказал, что нет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены два DVD-RW диска (№ и №), на которых содержатся видеозаписи составления протоколов в отношении ФИО1 инспектором ДПС, полученные ДД.ММ.ГГГГ после остановки управляемого ФИО1 автомобиля на автодороге «

<

адрес> м, в 

<

адрес>. (л.д. 33-38)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС Свидетель №1 и рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ФИО8, которые идентичны по своему содержанию, и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования – Ростовская область, Неклиновский район, автомобильная дорога «

<

адрес>, сотрудниками ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), который отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть совершил данное деяние повторно, в связи с чем в его действиях усматриваются призраки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5, 6)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ остановленный на автомобильной дороге «

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 11)

Актом 

<

адрес>44 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 combi». (л.д. 12)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>79, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 13)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 14)

Протоколом о задержании и транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был задержан. (л.д. 15)

Постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 9-10)

Справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции. (л.д. 24)

Вещественными доказательствами: двумя DVD-RW дисками, на которых содержатся файлы с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1 в ходе проверки в отношении водителя ФИО1 Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, инспектором ДПС разъяснены причины проводимой в отношении ФИО1 проверки при объективном подтверждении наличия выявленных признаков опьянения, его права, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте, а после отказа ФИО1 и подписания им соответствующего протокола, – и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем расписался в составленном протоколе.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат друг другу в части, значимой для установления обстоятельств совершения преступления, а также исследованным в судебном заседании материалам дела. 

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и электронными носителями информации – видеозаписями, зафиксировавшими как обоснованность проводимой инспекторами ДПС проверки в отношении ФИО9, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанного свидетеля, а также в подтвержденных установленными обстоятельствами по делу показаниях свидетеля ФИО7, указывающих на время, место и обстановку на месте остановки транспортного средства. 

Не имеется у суда оснований полагать и о наличии оговора подсудимого данными свидетелями.

Принимая как достоверные не противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимого ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что такие показания также согласуются с перечисленными доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями сотрудника ДПС Свидетель №1, а также исследованными письменными и видео материалами. 

При этом, суд критически оценивает утверждение ФИО1 о том, что на момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции в состоянии опьянения он не находился, поскольку таковое противоречит приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения, подтверждающим наличие у него внешних признаков нахождения в нетрезвом состоянии, определенных инспекторами ДПС. В том числе несостоятельной является и ссылка подсудимого и стороны защиты на то обстоятельство, что причиной отказа от освидетельствования послужили опасения, связанные с приемом ФИО1 лекарственного средства, которое, по его мнению, возможно, могло послужить причиной установления у него состояния опьянения. 

Данное суждение противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, согласно которым, в ходе судебного следствия подтверждено, что подсудимый дважды отказался от исследования своего состояния на предмет наличия опьянения, поскольку достоверно осознавал факт его наличия, что и послужило действительной причиной неисполнения законного требования сотрудника полиции.

Не могут поставить под сомнение виновность ФИО1 и утверждения самого подсудимого, а также свидетеля ФИО7, являющейся его супругой, о том, что ФИО1 в течение длительного времени не употребляет алкогольных напитков, а также о том, что накануне остановки транспортного средства им принимался препарат «Сирдалуд». К указанным показаниям суд относится критически, расценивая их со стороны подсудимого как попытку смягчить наказание за совершенное деяние либо избежать такового, а со стороны свидетеля ФИО7 – как данные из чувства мнимой солидарности в стремлении облегчить ответственность своего супруга. Так, согласно приобщенной с согласия сторон к материалам дела инструкции к названному препарату, его действующий компонент выводится из системы кровообращения человека в течение 2-4 часов после приема, симптомы побочного действия не содержат нарушения речи, не соответствующего обстановке поведения, а также изменения окраса кожных покровов, о наличии которого показал свидетель обвинения. 

ФИО1 не заявлял инспекторам ДПС о приеме лекарственного средства перед управлением транспортным средством, тогда как будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, осознавал порядок освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от такового.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в обвинении, предъявленном ФИО1, с которым согласился подсудимый, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, надлежащим образом описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон. Верность квалификации действий подсудимого ФИО1, как и то, что он подлежит уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, заявившего о полном признании вины в предъявленном обвинении, раскаянии в содеянном, судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства и работы положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи, в частности наличие хронических (онкологических) заболеваний у обоих родителей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родителей, положительные характеристики, а также волонтерскую деятельность, связанную с помощью участникам специальной военной операции. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и обстановку его совершения, суд также принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его престарелых родителей, желание достичь социальной адаптации путем осуществления трудовой и общественно-полезной (волонтерской) деятельности, помощь участникам СВО, суд, не смотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление все же может быть достигнуто без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначения такого наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учетом изложенного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: два компакт-диска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и право подать возражения на них в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий