Дело № 2-1113-20

УИД: 42RS0005-01-2020-001126-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 апреля 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (ответчик, застройщик) и ФИО1 (истец, участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с подземной парковкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, (жилой 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, участник долевого строительства обязуется инвестировать 1 060 000 рублей в строительство жилого 

<

адрес>, в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный № на 5 этаже проектной площадью 26,4 кв. м. В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, которая в соответствии с п. 1. 5 Договора должна быть осуществлена не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу квартиру не передал, уведомление с предложением об изменении договора не направил. Просрочка исполнения обязательства составила 414 дней. Истец неоднократно направляла ответчику претензии с просьбой о погашении возникшей неустойки в сумме 226734,00 рублей, которые были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который частично оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец также была вынуждена воспользоваться услугами представителя, расходы по которым составили 15000,00 рублей.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 законную неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до на один год, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает представленные ранее возражения (л.д. 33-35), в котором в случае обоснованности заявленных требований, просит снизить размер предъявляемой неустойки до 30000 рублей, штрафа до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также отказать во взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве ( далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 19-26).

Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого 

<

адрес>, с подземной парковкой, по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 

<

адрес> на 5 этаже, общей проектной площадью 26,4 кв. м., высота потолков - 2,9 м (см. Приложение №) (далее – квартира) в собственность Участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участников долевого строительства составляет 1060000,00 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договоров, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5 настоящего договора. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сторонами был дополнен п. 1.8, п. 1.9 договора, а также изложен раздел 2 и п. 3.5, п. 3.6 в иной редакции (л.д. 27-29).

Во исполнение п. 2.1, п. 2.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата суммы в размере 1060000,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из справки ООО «Стандарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что квартира по акут приема-передачи участнику долевого строительства ФИО1 не передана (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участников долевого строительства (л.д. 45, 49).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт Сервис» от ФИО1 поступило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате денежных средств 1060000,00 рублей с выплатой процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт Сервис» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 226734,00 рублей (л.д.13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» в адрес ФИО1 был направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию о намерении решить спор мирным путем для подписания соглашения о компенсации на сумму не более 40000,00 рублей (л.д. 51-52).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.1.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство и передача истцу 

<

адрес>, общей площадью 26,4 кв.м., по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1.2, п.3.1.3 договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании положений ст. 193 Гражданского процессуального кодекса, и применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, направив письменное уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче по указанному истцом адресу в договоре долевого участия в строительстве ( л.д.48,36)

В силу прямого указания закона, у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства в установленный срок с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом, суд находит необоснованным заявленный истцом период просрочки передачи квартиры до даты вынесения решения судом.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Предоставленное законодателем хранение почтовой корреспонденции в почтовом отделении адресата обусловлено возможностью получения последним имеющейся для него корреспонденции.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Стандарт- Сервис» почтовая корреспонденция прибыла вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ и направлена обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 ), то есть по истечении 30 дней с момента невозможности его вручения, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку застройщик в установленном законом порядке по указанному истцом адресу направил уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого строительства, при этом, ФИО1 по зависящим от нее обстоятельствам не получила его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается полученным истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца последним днем получения почтовой корреспонденции явилось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем, предусматривающим надлежащее исполнение обязательства застройщиком, исходя из требований ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ ( месяц с момента получения сообщения).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 31.12 2004 № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 266,60 рублей из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 38 853,3 рублей ( 1600 000,00 *2 * 1/300 * 7,75%* 47) 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,5 % в размере 33 600,00 рублей ( 1600 000 * 2 * 1/300 * 7,5%*42).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,исходя из ставки рефинансирования 7,25 % в размере 32480,00 рублей ( 1600 000 * 2 * 1/300 * 7,25%*42).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7 % в размере 35840,00 рублей ( 1600 000 * 2 * 1/300 * 7 %*48).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,исходя из ставки рефинансирования 6,5 % в размере 21 493,3 рублей ( 1600 000 * 2 * 1/300 * 6,5 %* 31).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы представителя ответчика, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истца, суд считает несоразмерной неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 82 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 20 000 рублей. 

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по передаче спорной квартиры истцу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неисполнением договора ответчиком ООО » Стандарт- Сервис», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 42000,00 рублей ( 82 000 +2 000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000,00 рублей.

Суд также считает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной истца документы, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписку о получении денежных средств в размере 15000,00 рублей в счет оказанных услуг. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Стандарт сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000,00 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО « Стандарт- Сервтс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743, 33 рублей, исходя из расчета ( 162 266,60 – 100000,00) *2%)+ 3 200)+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стандарт-сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 82 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, а всего 116 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Сервис » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 743, 33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быков 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1113-20 Заводского районного суда г. Кемерово.