Дело № 2-1006/2018 

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения по недействительным сделкам купли-продажи земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, указывая на то, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора РСО-Алания и Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о признании договоров купли-продажи от 15.11.2013 года земельных участков с кадастровым номером №, площадью 40,0981 га, и с кадастровым номером №, площадью 262,8688 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договора купли-продажи от 21.06.2014 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 года с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 ФИО1 и ФИО3., недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3. земельных участков с кадастровыми номерами №, №; возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 декабря 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ФИО4 ФИО1, внесла в бюджет республики в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>, однако, исходя из резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2017 года применение последствий недействительной сделки ограничилось возвратом ФИО3. земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №; возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Поскольку суд в части возврата уплаченных денежных средств никакого решения не принимал, уплаченные ФИО4 ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, ФИО4 ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> по недействительным сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Правительство РСО-Алания и Администрация Главы РСО-Алания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 января 2016 года, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с РСО-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения по недействительным сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет казны РСО-Алания, пояснив, что уплаченные по сделкам денежные средства поступили в бюджет РСО-Алания, в связи с чем, они должны быть взысканы с РСО-Алания в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания за счет казны.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 июля 2017 года, возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РСО-Алания, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку, в соответствии с п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании представитель Министерства финансов РСО-Алания, ФИО7, действующий на основании доверенности от 11 января 2018 года, возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 ФИО1 исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО1, представители третьих лиц Правительства РСО-Алания и Администрации Главы РСО-Алания, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как следует из вступившего в силу решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2017 года, согласно договору купли-продажи № 7РЗП/13 от 15.11.2013 года, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, в лице заместителя министра ФИО8, и ФИО4 ФИО1, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания продало, а ФИО4 ФИО1 приняла в собственность земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>, и кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

Чеком-ордером от 06.02.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> с банковской комиссией 

<

данные изъяты>, и чеком-ордером от 17.04.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> с банковской комиссией 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи № 7РЗП/13 от 15.11.2013 подтверждается перечисление ФИО4 ФИО1 денежных средств в счет оплаты земельных участков по договору в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> без учета банковской комиссии на счет Федерального казначейства с указанием получателя платежа - Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12.12.2017 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 7РЗП/13 от 15.11.2013, применены последствия недействительной сделки в виде возврата Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №.

Общими последствиями недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названным выше решением суда вопрос о последствиях недействительности договора купли-продажи № 7РЗП/13 от 15.11.2013 в части оплаты имущества для его сторон не разрешен, в мотивировочной части этого решения отсутствуют выводы, касающиеся расчетов по данному договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из преюдициального значения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.06.2017, и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, закрепившего правила применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 22.06.2006 года, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.28 Положения о Министерстве государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2010 № 195, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим: полномочия собственника имущества и земли, находящихся в государственной собственности Республики Северная Осетия-Алания, а также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, данный уполномоченный орган, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и распорядителя бюджетных средств в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат денежных средств вытекает из недействительности ничтожной сделки, стороной которой Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания не являлось, при этом денежные средства поступили в бюджет РСО-Алания, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – Республики Северная Осетия - Алания, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению, с субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания за счет казны РСО-Алания в пользу ФИО4 ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по недействительным сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения по недействительным сделкам купли-продажи земельных участков, – удовлетворить.

Взыскать с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО4 ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения по недействительным сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, за счет казны Республики Северная Осетия-Алания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Хадикова З.Т.