№2-439/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000406-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при помощнике судьи Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «ЦОВК» в лице председателя кооператива ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с Гамбург Я.А., ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №/

<

дата> от 

<

дата> по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 70 061 рубль 78 копеек в том числе: сумма займа - 69 553,60 руб., штраф - 508,18 руб., а так же уплаченной государственной пошлины в размере 2 302 рубля. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики Гамбург Я.А., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещались судом, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений на исковое заявление не представили.

Ответчики извещались судом о дате и времени проведения судебного разбирательства указанным адресам в иске: 

<

адрес> - ФИО3, адресам в иске: 

<

адрес> - ФИО1, ФИО2, заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно предоставленной по запросу суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Морозовский», ответчики места жительства и прописки не изменяли по указанным адресам зарегистрированы и проживают.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Таким образом, уклоняясь от участия в рассмотрении дела, ответчики распорядились своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подали своих возражений на иск, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд счел истца и ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права обязанности, а равно и обязательства возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. пункт 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга». I Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ответственности за неисполнение денежного обязательства) размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ставки за соответствующие периоды прилагаются).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и членом кооператива ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №/

<

дата> по которому Гамбургу Я.А. были выданы денежные средства в размере 120 000 рублей, под 22 % годовых, сроком до 19 ноября 2021 года. При этом исполнение обязательств заемщика было обеспечено:

-поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 

<

дата>, срок действия договора поручительства до 

<

дата>

-поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 

<

дата>, срок действия договора поручительства до 

<

дата>

Во исполнение условий договора займа сумма займа, в размере 120 000 руб., была выдана Гамбургу Я.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

Гамбург Я.А. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, осуществлять возврат займа ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей по займу (копия графика прилагается).

Согласно заявлению ФИО1 о принятии в члены СКПК «ЦОВК» он, вступая в члены СКПК «ЦОВК», обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства (копия заявления прилагается).

Должник нарушил условия договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 10.03.2020 денежные средства в счет оплаты по договору займа не поступали.

Должник нарушил условия договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО2, ФИО3 являясь поручителями, обязались отвечать за исполнение Гамбургом Я.А., всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК» возникших из договора займа.

26 июня 2020 года истец направил в адрес судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа по требованиям, основанных на сделках, совершенных в простой письменной форме в отношении должников Гамбург Я.А., ФИО2, ФИО3

Мировой судья судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области судебным приказом №2-956/2020 от 08.07.2020 взыскал задолженность в пользу взыскателя в солидарном порядке с Гамбург Я.А., ФИО2, ФИО3

04 августа и 07 октября 2020 года Гамбург Я.А. произвел частичное погашение задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2020 года, дело (производство) № 2-956/2020 судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Гамбург Я.А., ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» денежных средств по указанному договору займа был отменен.

По состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность Гамбург Я.А. перед СКПК «ЦОВК» по договору займа составляет 70 061,78 рублей из них: сумма займа 69 553,60 руб., штраф 508,18 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заимодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства. Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.1. Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного Заемщику средствами почтовой связи по последнему известному Заимодавцу адресу места жительства Заемщика.

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес должников 13.05.2020 были направлены письма с требованием, погасить задолженность в срок до 19.06.2020 (копии требований, квитанции прилагаются). На письменное требование взыскателя, должники должным образом не отреагировали, задолженность по Договору займа в полном объеме не погасили. 

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец произвел начисление процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а также начисление штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно расчета истца, задолженность составляет 70 061 рублей 78 копеек, из них: сумма займа - 69 553,60 рублей, штраф - 508,18 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Принимая решение, суд исходит из того, что основное обязательство по договору займа от 28.11.2018 до настоящего времени заемщиком не исполнено, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и арифметически верным.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Гамбург Я.А. задолженности по кредитному договору.

Что же касается требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителей, которыми являются ответчики ФИО2. и ФИО3, то суд руководствуется следующим. 

В соответствие с ч. 6 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного с ответчиком по настоящему иску ФИО2 срок его действия определен до 

<

дата>.

Договор № от 

<

дата>, заключенный со вторым поручителем ФИО3 также содержит условие (п. 2.1), согласованное сторонами о сроке его действия, который истек 

<

дата>.

Между тем с указанным иском Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился лишь 11.05.2023, то есть после истечения срока действия договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО2 и ФИО3

Довод истца о действии п.2.2 договора поручительства заключенного с поручителем в любом случае до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, не соответствует смыслу, указанному в данном пункте договора.

Так, согласно пунктам 2.2 (по договору с ФИО3 и ФИО2) договор прекращает свое действие ранее указанного в пункте 2.1 срока в случае исполнении заемщиком или поручителем обязательств по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее указанного в пунктах 2.1 срока договора поручительства, то есть до 

<

дата> обязательство по договору от 

<

дата> не исполнено. В связи с чем, данный пункт не свидетельствует об обязанности поручителей исполнения обязательств после 

<

дата>. 

При таких обстоятельства, учитывая положения ч. 6 ст. 376 ГК РФ требования, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №/

<

дата> от 

<

дата> по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 70 061 рубль 78 копеек в том числе: сумму займа 69 553,60 руб., штраф 508,18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 2302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья Лазутина П.В.