Дело № 2-4844/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Первый семейный комплекс» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Первый семейный комплекс " (застройщик) и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № G-9/5 (договор), в соответствии с п.1.2, 1.4 которого Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р-н Хабаровский, 

<

адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 67,3 кв.м. (площадь нижнего уровня= 48,27 кв.м., площадь верхнего уровня=19,03 кв.м.). Стоимость данной квартиры по условиям договора составляет 3 392 100 рублей, оплата которой Участником произведена в полном объеме. В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. В соответствии с п.4.1 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком Участником должна быть произведена в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор передачи прав и обязанностей по условиям которого ФИО10 уступила свои права по вышеуказанному договору ФИО7 В нарушение п.4.1 Договора квартира Участнику от Застройщика не передана в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило. 

Просит взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 495 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Первый семейный комплекс» исковые требования не признал, полагая, что просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ответствует. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы. Полагает, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. С учетом всех фактических обстоятельств дела следует установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерно завышенными, представитель истца в судебном заседании не участвует. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве №G-9/5, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка на котором осуществляется строительство: 27:17:0302810:85), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник финансирует строительство объекта в части квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р-н Хабаровский, 

<

адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 67,3 кв.м. (площадь нижнего уровня= 48,27 кв.м., площадь верхнего уровня=19,03 кв.м.). 

Пунктом 2.1 договора №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере 3 392 100,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора, установленные договором №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор передачи прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав требований ), согласно которому ФИО7 принял в полном объеме имущественные права и права требования по Договору на долевое участие в строительстве №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрена законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, уступка прав и обязанностей по указанному выше договору произошла в установленном законом порядке.

В связи с указанным ФИО7 становится стороной (Дольщиком) по основному договору. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязан обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. В свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок застройщиком не был передан вышеуказанный объект долевого строительства.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено, спорный объект недвижимости в эксплуатацию не был введен в срок указанный в договоре, квартира участнику не была передана в установленный срок, что не оспаривается сторонами по делу. 

Суду доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, представлено не было.

Таким образом, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора участия в долевом строительстве №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в пункте 4.1, застройщиком ООО «Первый семейный комплекс» надлежащим образом не исполнено. Ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 153 дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доводы представителя ООО «Первый семейный комплекс» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. 

Пунктом 61. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору возместить другой стороне причиненные этим нарушением неустойку и убытки в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренную федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Представленные стороной ответчика документы (отзыв, информация о средневзвешенных ставках по кредитам) не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца исковых требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 495 руб. (указанная сумма составляет цену иска). Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его верным, соответствующим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем полагает необходимым взять его за основу.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также то, обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия в строительстве передан, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей. 

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, и общая сумма неустойки в размере 100 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцу. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Первый семейный комплекс» направлена претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответа в адрес истца не поступило.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве №G-9/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Первый семейный комплекс» являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Первый семейный комплекс» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Первый семейный комплекс» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 51 500,00 руб. (100 000,00 руб.+ 3000 руб./2). Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, штраф соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором оказания юридических услуг, квитанцией на сумму 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора (1 судебное заседание), отсутствие представителя в судебном заседании, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 3 000,00 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «Первый семейный комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. ((3 200 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (100 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в пользу ФИО7 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 28 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко