Дело № 2а-3975/2023

23RS0037-01-2023-006152-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя административных ответчиков Прокуратуры Краснодарского края и Начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Прокуратуры Краснодарского края ФИО4 – помощника прокурора г. Новороссийска Шуткиной А.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Прокуратуры Краснодарского края ФИО4, Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Прокуратуры Краснодарского края ФИО4, Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Прокуратуры Краснодарского края заявление о проведении прокурорской проверки в отношении должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 и органа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в целом. 

Между тем, на свое заявление ФИО2 ответа не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае представителем ФИО2 – ФИО3 было обнаружено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законом в сфере экономики Прокуратуры Краснодарского края ФИО4, согласно которого ФИО2 была уведомлена о переадресации ее заявления для рассмотрения обращения по существу на имя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 Однако, в заявлении содержались и требования о нарушении руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае действующего трудового законодательства. Однако, должностное лицо Прокуратуры Краснодарского края переадресовало данное обращение на рассмотрение по существу в тот орган, который не вправе рассматривать данное обращение.

С учетом изложенного просит суд признать действия и решение должностного лица Прокуратуры Краснодарского края ФИО7 по уклонению от рассмотрения и разрешения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении прокурорской проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и законности принятого Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае решения о законности приказа работодателя об индивидуальном простое для ФИО2 и передаче обращения ФИО2 для разрешения по существу в орган, на который ФИО2 подала жалобу – Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2; 

обязать Прокуратуру Краснодарского края устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда процессуального решения по существу обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

об исполнении судебного решения (устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2) проинформировать суд и ФИО2 в срок 10 дней с момента исполнения судебного решения.

От административного ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что должностное лицо Прокуратуры Краснодарского края действовало в рамках своих полномочий, которые использовал для своевременного и полного рассмотрения поступившего обращения.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков помощник прокурора г. Новороссийска Шуткина А.С. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в частности, органы прокуратуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Краснодарского края за № № зарегистрировано обращение ФИО2 о проведении прокурорской проверки в отношении должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 и органа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в целом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № настоящее обращение ФИО2 направлено Руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 для рассмотрения по принадлежности, о чем заявителю сообщено в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО2 ссылается на незаконность действий Начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Прокуратуры Краснодарского края ФИО4, направившего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращение административного истца для рассмотрения Руководителю Государственной инспекцию труда в Краснодарском крае ФИО6, неуполномоченную на рассмотрение данного обращения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 2202-1 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Таким образом, одним из решений, которое может принять орган прокуратуры по обращению гражданина, является решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или другие компетентные органы.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 правомерно ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае для организации рассмотрения согласно компетенции, при этом нарушений ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ не допущено, поскольку обращение ФИО2 не содержало объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в жалобе действия (бездействие) совершены непосредственно руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае либо относятся к ее непосредственной компетенции.

При переадресовании обращения ФИО2 даны соответствующие разъяснения.

В соответствии со ст. 8 Закона № 59-ФЗ ФИО2 уведомлялась прокуратурой Краснодарского края о направлении обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по краю, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО2 о сокрытии вышеуказанных обстоятельств, не направлении ответов, а также отсутствии возможности ознакомления с документами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Прокуратуры Краснодарского края направило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и проведения проверки тем должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение поставленных в обращении вопросов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями по направлению обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Само по себе несогласие ФИО2 с решениями, принятыми по ее заявлению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края неправомерными. Действий, повлекших нарушение ее прав, вышеуказанным должностным лицом не совершалось, бездействия не допущено.

Доводы административного искового заявления направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и подзаконных актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя административных ответчиков о пропуске ФИО2 срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. 

Так, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является проверка законности действий должностного лица Прокуратуры Краснодарского края по направлению письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращения ФИО2 для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Применительно к изложенному важно учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.

Утверждения административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при ознакомлении представителем административного истца - ФИО3 с материалами проверки в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, суд оценивает критически, поскольку каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока иное событие, отличное от указанного административным истцом в административном исковом заявлении, с которым она не связывает нарушение своих прав, и подменять тем самым заявленный ей предмет спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в том числе из-за пропуска ФИО2 процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Прокуратуры Краснодарского края ФИО4, Прокуратуре Краснодарского края о признании действий и решений незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья: Г.М. Чанов 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.