РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2020-003102-11 (производство (2а-2067/2020) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 19.03.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 78413/20/63029-ИП от 20.08.2020г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» денежных средств. В рамках исполнительного производства установлено, что в августе 2020г. переуступило права на задолженность по договору займа заключенному с ФИО1 Исполнительный лист был отозван, исполнительное производство было прекращено, однако было возбуждено исполнительное производство 78413/20/63029-ИП от 20.08.2020г. о взыскании с него исполнительского сбора. Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности перед банком, не было оснований для ее взыскания просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просила отказать в их удовлетворении, поскольку имелись все основания для взыскания с административного ответчика исполнительского сбора, который в установленный законом пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа. 

Административные ответчики представитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ЗАО «ФИА БАНК», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу №2-49/2011, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №31706/19/63029-ИП.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок 19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64655,12 рублей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

19.08.2020г. на основании заявления взыскателя исполнительное производство №31706/19/63029-ИП. в отношении должника ФИО1 прекращено.

20.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует, что задолженность ФИО1 перед АО «ФИА-БАНК» была передана по договору уступки прав требования от 10.04.2015г. ООО «ПЕНЗАВТОДОР», в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019г. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требования исполнительного документа, что является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 64655,12 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.03.2020г. в рамках исполнительного производства 78413/20/63029-ИП от 20.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова