№ 2-1262/2023

УИД03RS0016-01-2023-001764-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении должнику займа в сумме 21 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4.1, 4.2 общих условий микрозайма, процентная ставка 255,500 % годовых. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заем заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Ключ» на основании договори уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Ключ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 

На основании изложенного, ООО «Ключ» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 458 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 31 458 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 0,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю РБ ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО «Ключ».

Представитель истца ООО «Ключ» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 21 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма, процентная ставка 255,500 % годовых

Факт перечисления денежных средств ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями договора потребительского микрозайма; расчетом задолженности и не оспоренных ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Ключ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заКлючении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» прав требования по договору потребительского микрозайма третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. 

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. 

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО «Ключ» по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга – 21 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 31 458 руб.; суммы задолженности по штрафам/пеням – 0,00 руб.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем полуторакратную сумму непогашенной части займа, соответствует положениям закона и договора.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично в большем размере, не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 52 458 руб., в том числе: суммы основного долга – 21 000 руб.; суммы просроченных процентов – 31 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,74 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Ключ» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, включающих в себя подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств и передаче их на согласование заказчику, формировании необходимого пакета документов для заказчика и направления в суд согласованных с заказчиком заявлений и иных документов, ознакомление с материалами дела, сбором доказательств.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» выплачено вознаграждение в размере 3 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 458 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 000 руб., сумма задолженности по процентам – 31 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1262/2023 Сибайского городского суда РБ