Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 24 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Михеевой Т.И., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Москаленко Е.В., действующей по ордеру № от {Дата обезл.}, представителя истца Терсиной Ю.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, допущенного участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ответчика стоимости 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, о прекращении права собственности ответчика на 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, о признании права собственности за истцом на 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать её не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., а также обязать ответчика выдать ему ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в спорный жилой дом. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что является собственником 2/18 долей жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ...., приобретенных в порядке наследования. Собственником долей в указанном жилом доме также является ФИО1 С {Дата обезл.} года у истца не имеется доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, которая не пускает его в дом, мотивируя свои действия ничтожностью доли в праве собственности на спорный дом. Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску просил удовлетворить заявленные им требования.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО4, в котором она просит взыскать с неё в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., определив компенсацию в размере 55671,20 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за истцом право собственности на 2/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником 14/18 долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом. С момента принятия указанного имущества по наследству ФИО1 несет бремя содержания имущества. ФИО4, которому принадлежит 2/18 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, не содержит имущество и не пользуется им. Итоговая выкупная стоимость доли дома и земельного участка, по мнению ФИО1, составляет 55671,20 руб. Разделить указанное выше имущество в натуре с выделением доли, как полагает истец по встречному иску, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Учитывая изложенное, поскольку выдел доли в натуре невозможен, существенного интереса в использовании имущества ФИО4 не имеет, ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 210, 245, 249, 252 ГК РФ, просит удовлетворить её встречное исковое заявление. 

Определением Камешковского районного суда от {Дата обезл.} производство по рассматриваемому гражданскому делу прекращено в части требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанностей не чинить препятствий в использовании жилым помещением, выдать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в жилой дом, в связи со смертью истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Определением Камешковского районного суда от {Дата обезл.} произведена замена ответчика с умершего ФИО4 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., определив компенсацию в размере 93000 руб.; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за истцом право общей долевой собственности на 2/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца адвокат Москаленко Е.В., Терсина Ю.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные требования не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик принимала участие в поддержании домовладения в нормальном состоянии, принимала солидарное участие в оплате коммунальных услуг, обрабатывает часть приусадебного земельного участка, пользовалась спорным имуществом на протяжении всего сознательного возраста. При этом ответчик пояснила, что она заинтересована в использовании спорного домовладения в целях отдыха и обработки земельного участка. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит доля в размере 14/18 дома жилой площадью .... кв.м и земельного участка площадью .... кв.м, соответственно, с кадастровыми номерами №886 и №41, расположенных по адресу: ..... Умершему ФИО4 в указанных объектах недвижимости принадлежит доля в размере 2/18. Согласно представленным суду материалам наследственного дела ответчик ФИО2 является единственным наследником ФИО4 

.... указанного дома составляет .... кв. м, он состоит из изолированной комнаты площадью .... вв.м, кухни площадью .... кв.м и вспомогательного помещения площадью .... кв.м.

Ответчик ФИО2 требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала.

Оценивая доводы истца суд исходит из того, что ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ...., значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО2

Исходя из материалов дела, выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.

В своих объяснениях ФИО2 не привела каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в его использовании. При этом ответчик членом семьи истца не является, в спорное имущество использует в качестве вспомогательного, определить порядок пользования данным имуществом не пытается, обеспечен иным жилым помещением. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному использованию спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно представленным суду сведениям из Камешковского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... кадастровая стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет, соответственно, 368794 руб. и 335148 руб. 2/18 от указанных сумм определяются равными 40977 руб. и 37238,66, соответственно. Таким образом, общая кадастровая стоимость 2/18 долей в праве собственности на спорное имущество соответствует 78215,66 руб.

Исходя из справки ООО «....», представленной истцом, стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка составляет 250000 руб., 2/18 от которой определяются равными 27777,77 руб.

Учитывая, что возражений ответчика относительно рыночной стоимости его доли в жилом доме и земельном участке не поступили, суд исходя из имеющихся доказательств, определяя стоимость спорного имущества исходит из его размера, указанного в заявленных требованиях - 93000 руб. 

Исходя из имеющихся материалов дела, у истца имеется реальная возможность выплаты ответчику вышеуказанной суммы денежных средств.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ответчика стоимости 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., в размере 93000 руб., о прекращении права собственности ответчика на 2/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, о признании права собственности за истцом на 2/18 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1870 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 2/18 доли земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым №41, расположенного по адресу: ...., и 2/18 доли дома с кадастровым №886 жилой площадью .... кв.м, расположенного по указанному адресу, в сумме 93000 рублей.

После выплаты ФИО2 указанной компенсации прекратить её право собственности на 2/18 доли земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым №41, расположенного по адресу: ...., и 2/18 доли дома с кадастровым №886 жилой площадью .... кв.м, расположенного по указанному адресу. 

После выплаты ФИО2 компенсации настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017