судья Буинова Е.В. 

дело № 22-1017/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

14 марта 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смеловой А.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Горбачева Д.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Васильевой Н.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 26.12.2000, по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 23.09.2004 Павловским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19.01.2006 к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2006 Нижегородским областным судом по п. «а» ч.3 ст.162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.226 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2007 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2015 и от 29.05.2017 года к отбытию окончательно определено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.02.2023 освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательств о явке отменена.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащие ФИО2 надувную лодку и ее комплектующие, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2 каждый признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. А также ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал частично, указав, что совершал данное преступления спонтанно, то есть не в составе группы лиц по предварительному сговору, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, указав, что не знал, что потерпевший является должностным лицом, ударов ему не наносил. Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал частично, не признав его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, назначая ему наказание, не выяснил его материального положения. Подчеркивает, что работает водителем в МЧС, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих детей, приводит суммы ежемесячных платежей, а также зарплат: своей и супруги. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным. Полагает, что суд имел обвинительный уклон, судья прислушивалась только к потерпевшему и его напарнику. Считает, что судом при выяснении обстоятельств дела не было учтено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ имело место ночное время суток, а также сильный шум, в связи с чем, было сложно что-либо расслышать. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 был одет как простой рыбак, они с напарником начали топить его лодку, вследствие чего, испугавшись, он стал отталкивать Потерпевший №1 от лодки. Он не знал, что Потерпевший №1 является представителем власти. Обращает внимание, что именно потерпевший создал эту ситуацию, а он, узнав, что перед ним находятся сотрудники государственных органов – сразу к ним приплыл. Вывод суда в данной части, что этим он хотел уйти от ответственности, находит необоснованным. Указывает, что им с ФИО2 со стороны Потерпевший №1 было выдвинуто требование о возврате телефона и камеры, которые они купили под угрозой написания Потерпевший №1 заявления, которое он все равно написал, что было проигнорировано судом. Ссылается на показания потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий в данной части, полагает, что данная позиция озвучена им в связи с боязнью привлечения к уголовной ответственности, так как его действия носили характер мошенничества. Не соглашается с оценкой степени общественной опасности совершенных преступлений, указывая, что до момента вынесения приговора в отношении него общественной опасности не установлено. Не соглашается с выводами суда о невозможности получения потерпевшим повреждений об лодку, так как уключины на лодке сделаны из железа. Полагает, что судом не была учтена характеристика от участкового по месту жительства, а была дана собственная оценка его личности. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Васильева Н.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда об установлении вины подсудимых по ч.3 ст.256 УК РФ, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми показаниями самих осужденных. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел личность ФИО2, не выяснил его материального положения, оставил его без средств к существованию. Ссылается на наличие у ФИО2 на иждивении двух детей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горбачев Д.В. не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а выводы суда о доказанности его вины по данном преступления – ошибочными. Подчеркивает, что конфликтная ситуация между ФИО1 и потерпевшим произошла в темное время суток, Потерпевший №1 и ФИО10 передвигались на обычной гражданской лодке, не имея опознавательных знаков. Ссылается на показания потерпевшего, который пояснил, что в той обстановке он ничем не отличался от обычного рыбака. Подчеркивает, что Потерпевший №1 и ФИО1 ранее знакомы не были, кроме того, согласно показаниям ФИО1, потерпевший не представился, а стал сразу топить лодку, в которой находился осужденный. Полагает, что у ФИО1 исключается прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти, его действия были направлены на то, чтобы оттолкнуть нападавшего. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был осмотрен диск с записью событий 30.05.2024 года. Также не соглашается с квалификацией предъявленного обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ, так как у осужденных отсутствовала договоренность о совместном совершении преступления. Указывает, что все техническое снаряжение и рыболовные снасти принадлежали ФИО2, ФИО1 только дал согласие на управление автомобилем, а также на ловлю рыбы при помощи удочки. Считает, что к показаниям Потерпевший №1 и ФИО10 суду стоило дать критическую оценку, поскольку они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. Также при назначении наказания, судом не в полной мере учтена личность ФИО1. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Смелова А.С., Хубуная В.Ю. просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Паршина Л.Ю. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 в основном соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенных преступлений в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы квалификация их действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается их собственными признательными показаниями в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела. 

Виновность осужденных в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 29 мая 2024 года поступила жалоба о незаконной деятельности двух лиц по добыче водных биологических ресурсов в акватории реки Ока. Он выдвинулся на служебном маломерном судне без опознавательных знаков. Прибыл около 22 часов, начал наблюдение. Он был в форменном обмундировании. С целью ведения скрытого наблюдения поверх был надет бушлат, чтобы знаки отличия не отсвечивали, на бушлате был жетон. Затем с инспектором ФИО3 они увидели двух мужчин на резиновой лодке. Он услышал характерные звуки извлечения рыбы из воды. ФИО3 сказал, что в лодке два человека, которые установили две сети и поплыли в сторону своего автомобиля. ФИО3 включил видеозапись на телефоне. Мужчины причалили к берегу, было около 3 часов ночи. Они с ФИО3 приняли решение задержать мужчин. Потерпевший №1 шел первый, в правой руке держал видеокамеру, ФИО3 шел сзади, также производил видеосъемку. Он громко произнес «Рыбоохрана России», продолжил движение. Мужчины обернулись, они его увидели и услышали, ФИО15 сразу столкнул лодку в воду, запрыгнул в нее. Когда он подбежал, увидел в лодке рыбу различных пород. Потерпевший №1 забежал в воду, левой рукой ухватился за борт лодки, пытался подтянуть ее к берегу, находился по пояс в воде, в этот момент ФИО4 нанес в область головы не менее 4 ударов, он потерял сознание, пришел в себя после того, как сделал глоток воды. Он испытал физическую боль в лобной и теменной областях головы, лечился в домашних условиях. Он ни обо что не ударялся. ФИО4 после нанесения ударов уплыл. Сначала ФИО2 назывался другим именем, затем представил документы. ФИО4 позднее вернулся на место, также установили его личность. На месте изъяли мешок с рыбой, также извлекли сети. Место, где ФИО4 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов рыбы, является местом нереста и время вылова также относится к периоду нереста. 

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также обоснованно положены показания свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что до приезда на место происшествия сотрудников полиции, ФИО2 предъявил документы, а также добровольно признал факт незаконной добычи (вылова) совместно с Лефановым водных биологических ресурсов и изъявил желание указать места установки сетей. Затем они с ФИО2 отплыли на лодке к месту установки сетей, где последний самостоятельно извлек две сети, ранее установленные им и ФИО4 в заливе. Изъяв сети из воды, они вернулись на берег. На берегу у автомобиля УАЗ Патриот находился мешок, в котором имелись водные биологические ресурсы – рыба в количестве 40 экземпляров, которые со слов ФИО2 были добыты ими с применением изъятых сетей 30.05.2024 и привезены на берег к автомобилю для дальнейшей транспортировки по месту жительства. По факту нанесения ударов ФИО4 Потерпевший №1 пояснил, что последний не ударялся головой ни обо что, указывает, что при падении не бился о лодку, которая сделана из ПВХ и имеет мягкую структуру, повреждения им были получены от ударов, нанесенных ФИО4.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горбачева Д.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего или свидетеля, не установлено.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, при этом верно установлено, что личных неприязненных отношений к осужденным у них не имеется.

Ссылка осужденного на то, что они возместили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, но он все равно написал на них заявление о преступлении, опасаясь привлечения к мошенничеству, сама по себе не свидетельствует о предвзятости и является основанием для оговора осужденных, поскольку потерпевшим исковых требований в адрес осужденного выдвинуто не было, материальный ущерб, причиненный преступлением, ими погашен, о чем свидетельствует сам потерпевший, не имевший к ним претензий материального характера.

Также погашение материального ущерба, причиненного преступлением, было принято судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении каждого из осужденных.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что данные лица являются должностными лицами, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что инспекторы заинтересованы в исходе дела.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, в той части которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, относительно незаконной ловли рыбы с помощью запрещенной сети. 

Показания ФИО1, ФИО2 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения им прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденных в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024 (т.1 л.д.86-88); заданием на проведение выездного обследования №576 выданным 29.05.2024 инспекторам отдела Потерпевший №1 и ФИО10 для проведения 30.05.2024 осмотра рек Ока, Клязьма, в том числе на территории Богородского района (т.1 л.д.110); протоколом осмотра предметов от 27.09.2024, согласно которому осмотрены надувная лодка и ее комплектующие, орудия лова – две сети (т.2 л.д.8-17); заключением эксперта №4071/08-5-24 от 11.07.2024, согласно которому две сети, изъятые 30.05.2024 при осмотре места происшествия, являются запрещенными согласно части «а» п. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13 октября 2022 года (т.1 л.д.138-142); заключением эксперта №5385/08-1-24 от 25.09.2024, согласно которому место, находящееся на участке координат: 1) широта 56.161704, долгота 43.224391; 2) широта 56.161859, долгота 43.223750, расположенное в заливе реки Ока в Богородском муниципальном округе Нижегородской области, имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания ценных и особо ценных видов водных биоресурсов (т.2 л.д.29-30); расчетом ущерба причиненного государственным рыбным запасам, согласно которого ущерб составил 39 850 рублей (т.1 л.д.119); протоколом выемки от 23.09.2024 (т.1 л.д.175-178); протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый оптический диск, имеется видеозапись от 30.05.2024 (т.1 л.д.179-184); протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 (т.2 л.д.102-114); приказом (распоряжением) №61-л от 14.03.2022, которым Потерпевший №1 назначен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д.202); должностным регламентом от 14.03.2022 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1 (т.1 л.д.203-218); заключением эксперта №601 от 30.05.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имеется кровоподтек лица (т.1 л.д.64-65); заключением эксперта №1018-доп от 04.10.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтек лица. Это повреждение носит характер тупой травмы, возникло от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление и вполне мог образоваться не менее чем от одного удара рукой. Давность возникновения, учитывая морфологические особенности повреждения, за несколько часов до осмотра 30.05.2024 при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. (т.3 л.д.13-14); протоколом очной ставки от 26.09.2024 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.188-193).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1, ФИО2 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Судом дана верная критическая оценка показаниям осужденных как к способу защиты от предъявленного обвинения, в той части, в которой они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что в судебном заседании не был осмотрен диск с записью событий 30.05.2024 года, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции стороной защиты соответствующего ходатайства об исследовании данной видеозаписи не поступало.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 23.09.2024, в котором подробным образом описано событие, происходящее на видеозаписи. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 относительно невозможности опознания осужденными в подошедших к ним Потерпевший №1 и ФИО10 сотрудников Рыбохраны в связи с темным временем суток, сильным шумом, а также отсутствием опознавательных знаков на одежде инспекторов, их лодке являются несостоятельными, как и доводы о том, что Потерпевший №1 и ФИО10 не представившись, стали сразу топить лодку осужденных, и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которому была просмотрена видеозапись от 30.05.2024, опровергающая доводы стороны защиты.

Так, при приближении к осужденным, Потерпевший №1 представился: «Рыбохрана России!», после чего, попытался остановить движение лодки, на которой пытался отчалить осужденный ФИО1

По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 о том, что у ФИО1 не было прямого умысла на применение насилия в отношении представителя органа власти, он лишь старался оттолкнуть его.

Характер причиненной травмы, который согласно заключению эксперта №1018-доп от 04.10.2024, носит характер тупой травмы, возникло от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление и вполне мог образоваться не менее чем от одного удара рукой. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший мог удариться об уключину лодки, несостоятельны и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО10

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, а также ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии со степенью общественной опасности совершенных им преступлений, основываются на собственной субъективной доказательств по делу в отрыве от уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицирующий признак по первому преступлению с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов нашел свое подтверждение в суде первой инстанции на основании заключения эксперта №4071/08-5-24 от 11.07.2024.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления по ст. 256 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, характера действий осужденных, их совместности, согласованности и скоординированности в достижении преступного результата свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2, предварительного сговора на незаконный групповой вылов рыбы, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что рыболовные принадлежности принадлежали ФИО2, а также он устанавливал рыболовные сети и проверял их, не свидетельствуют об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и группового характера его совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденным наказание соразмерным содеянному и их личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений; характера и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении деяний; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данных о личности каждого из подсудимых.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личности осужденных сведений, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, ФИО2 не имелось, равно как не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 256 УК РФ.

Судом также было учтено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом были приняты во внимание все характеризующие данные осужденного, им была дана надлежащая оценка при назначении наказания.

При этом доводы осужденного о том, что суд взял необъективную справку со стороны администрации колонии ИК-5, поскольку в настоящее время в отношении руководства вынесены обвинительные приговоры, само по себе не ставит под сомнения данные характеризующие осужденного, указанные в справке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2016 г. р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом также было учтено, что ФИО2 женат, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 судом первой инстанции верно не установлено.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенных осужденным преступлений, а также характеризующих ФИО5 данных, вследствие чего, аргументировано констатировал в приговоре о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Установив в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, суд не нашел оснований для применения по указанным преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Суд также обоснованно применил при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.2 ст.69 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Судом в отношении осужденных не применено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, что было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначил верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, верно определив и засчитав в срок отбытия в силу ст. 72 УК РФ время задержания и содержание его под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Васильевой Н.В., суд при назначении наказания исходил, в том числе, из влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, придя к обоснованному выводу о возможности назначения данного вида наказания, и в этой связи, установил минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. 

Суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения суд не находит.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО2 наказание, судом не принято во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, а именно: наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО10, до приезда на место сотрудников полиции ФИО2 предъявил документы, а также добровольно признал факт незаконной добычи (вылова) совместно с Лефановым водных биологических ресурсов и изъявил желание указать места установки сетей. С этой целью ФИО2 и ФИО10 последовали на лодке к месту установки сетей, где ФИО2 самостоятельно извлек две сети, ранее установленные им и ФИО4 в заливе. На берегу находился мешок, в котором имелись водные биологические ресурсы – рыба в количестве 40 экземпляров, которые со слов ФИО2 были добыты ими с применением изъятых сетей 30.05.2024 и привезены на берег к автомобилю для дальнейшей транспортировки по месту жительства. 

Таким образом, в действиях ФИО2 сразу после совершения преступления, наличествует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, назначенное осужденному ФИО2 наказание не подлежит смягчению в силу его минимального размера.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что новые установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, сами по себе не являются исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа ниже предела, установленного соответствующей санкцией статьи, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Судом обоснованно применена конфискация в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущества, принадлежащего осужденному ФИО2, надувной лодки с двумя веслами, суд апелляционной инстанции с решением суда согласен в полной мере. 

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Горбачева Д.В., Васильевой Н.В.- без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев