РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

07.08.2017г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-894/17 по иску ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, указав, что между ОАО " РЖД" лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", ФИО1 заключен был договор № ДРП кбш№ от ДД.ММ.ГГГГ. "О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме", в котором было достигнуто соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код.№ " Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудования". В период обучения ФИО1 в указанном высшем учреждении- ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " РЖД" и образовательным учреждением ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" к договору № Кбш ДРП/№ юр от ДД.ММ.ГГГГ. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключалось следующее: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате образовательных услуг ( очного обучения) в ДД.ММ.ГГГГ году, Договор № Д-07/КбшДРП/ЦДРПЮ от ДД.ММ.ГГГГ. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № Д-№ ЦДРПЮ от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № КбшДРП/№ юр от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № КбшДРП/№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. По условиям указанных договором ОАО " РЖД" выполнило свои обязательства по оплате указанных услуг ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" на целевую подготовку ФИО1 в период его обучения по указанной специальности, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг за обучение от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" ответчик прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие Путевой машинной станции № ( ПМС №) - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути- структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " РЖД", заключил трудовой договор и обязан был отработать три года, однако обязательства свои не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №/к ответчик переведен на должность помощника машиниста ж.д. строительных машин в ПМС № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника ), в связи с чем обязательство по отработке 3-х лет ФИО1 было прервано. Сумма понесенных ОАО " РЖД" расходов на обучение ФИО1 исчисленная пропорционально не отработанному времени составляет 76419 руб., которую истец просит в силу требования ст.249 ТК РФ взыскать с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2492 руб.57 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 76419 руб., и оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2492 руб.57 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, считает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что о между ОАО " РЖД" лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", ФИО1 заключен был договор № ДРП кбш/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. " О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме", в котором было достигнуто соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код.№ "Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудования".

В период обучения ФИО1 в указанном высшем учреждении - ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "РЖД" и образовательным учреждением ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" к договору № Кбш ДРП/

<

данные изъяты> юр от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключалось следующее: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате образовательных услуг ( очного обучения) в ДД.ММ.ГГГГ году, Договор № Д-07/КбшДРП/ЦДРПЮ от ДД.ММ.ГГГГ. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № Д-№ ЦДРПЮ от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № КбшДРП/

<

данные изъяты> юр от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № КбшДРП/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

По условиям указанных договором ОАО " РЖД" выполнило свои обязательства по оплате указанных услуг ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" на целевую подготовку ФИО1 в период его обучения по указанной специальности, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг за обучение от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания ГОУ ВПО " 

<

данные изъяты>" ответчик прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие Путевой машинной станции № ( ПМС №) - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути- структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " РЖД", заключил трудовой договор и обязан был отработать три года, однако обязательства свои не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №/к ответчик переведен на должность помощника машиниста ж.д. строительных машин в ПМС № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника ), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем обязательство по отработке 3-х лет ФИО1 было прервано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В доказательство указанных признаков состава правонарушения истец представил суду все необходимые документы.

Согласно расчету суммы удержания денежных средств за обучение : 131000/36=3638 руб.88 коп.

36-колличество месяцев, которые отучился студент, 131000/36х( 36-15)=76416 руб.67 коп.

36-количество месяцев, подлежащих отработке на предприятии после окончания учебного заведения согласно договора, 15-количество месяцев, которые отработал работник после окончания учебы. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как предусмотрено статьёй 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути- структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " РЖД" затраты связанные с обучением в сумме 76416 руб.67 коп. и расходы по оплате государственную пошлину в сумме 2492 руб.57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо с момента вручения копии решения суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в 7 дней в Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья О.А. Бурмакова